"כל השמים צריכים להיות בצלחות מעופפות, אבל אין דבר כזה": ראיון עם האסטרופיזיקאי סרגיי פופוב

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

על תרבויות אחרות, הטיסה למאדים, חורים שחורים וחלל.

סרגיי פופוב - אסטרופיזיקאי, דוקטור למדעי הפיזיקה והמתמטיקה, פרופסור של האקדמיה הרוסית למדעים. הוא עוסק בפופולריזציה של המדע, מדבר על אסטרונומיה, פיזיקה וכל מה שקשור לחלל.

Lifehacker שוחח עם סרגיי פופוב וגילה כיצד מדענים חוקרים את מה שהתרחש לפני מיליארדי שנים. והוא גם גילה אם לחורים שחורים יש תפקיד כלשהו, מה קורה במהלך מיזוג הגלקסיות ומדוע טיסה למאדים היא רעיון חסר משמעות.

על אסטרופיזיקה

למה החלטת ללמוד אסטרופיזיקה?

כשאני זוכר את עצמי בגיל 10-12, אני מבין שבדרך זו או אחרת הייתי עוסק במדע יסוד. במקום זאת, השאלה הייתה איזה מהם. כשקראתי ספרי מדע פופולרי, הבנתי שהאסטרונומיה מעניינת אותי יותר. ומיד התחלתי לברר אם אפשר לעשות את זה איפשהו. למרבה המזל, היו חוגים אסטרונומיים, אליהם התחלתי ללכת בגיל 13.

כלומר, בגיל 13 הבנת שאתה רוצה להיות מדען?

לא נוצר רצון. אם אז נתפסתי ושואלים אותי מה אני רוצה להיות, אז בקושי הייתי עונה לזה מדען. עם זאת, כשאני זוכר את ילדותי, אני חושב שרק אירועים מיוחדים יכולים להוביל אותי שולל.

למשל, לפני התחביב שלי לאסטרונומיה, הייתה תקופה שבה עסקתי בגידול דגי אקווריום. ואני זוכר בבירור מה חשבתי אז: "אני אכנס למחלקה לביולוגיה, אלמד דגים ואהיה איכטיולוג". אז אני חושב שעדיין הייתי בוחר משהו שקשור למדע.

האם תוכל להסביר בקצרה וברורה מהי אסטרופיזיקה?

מצד אחד, אסטרופיזיקה היא חלק מהאסטרונומיה. מצד שני, זה חלק מהפיסיקה. פיזיקה מתורגמת כ"טבע", בהתאמה, ממש אסטרופיזיקה - "מדע טבעם של כוכבים", ובאופן רחב יותר - "מדע טבעם של גרמי השמיים".

מנקודת המבט של הפיזיקה, אנו מתארים מה קורה בחלל, ולכן אסטרופיזיקה היא פיזיקה המיושמת על עצמים אסטרונומיים.

למה ללמוד את זה?

שאלה טובה. כמובן שלא ניתן לתת תשובה קצרה, אך ניתן להבחין בשלוש סיבות.

ראשית, כפי שמראה הניסיון שלנו, יהיה נחמד ללמוד הכל. אחרי הכל, לכל מדע יסוד יש, אם לא ישיר, אבל שימוש מעשי: יש תגליות שפתאום באות שימושיות. כאילו יצאנו לצוד, הסתובבנו כמה ימים וירינו בצבי בודד. וזה נהדר. הרי אף אחד לא ציפה איך יהיה בטווח ירי, כשצבאים קופצים כל הזמן ונשאר רק לירות עליהם.

הסיבה השנייה היא המוח האנושי. אנחנו כל כך מסודרים שאנחנו מתעניינים בכל. חלק מהאנשים תמיד ישאל שאלות על איך העולם עובד. והיום המדע היסודי מספק את התשובות הטובות ביותר לשאלות הללו.

ושלישית, המדע המודרני הוא פרקטיקה חברתית חשובה. מספר די גדול של אנשים מקבלים לאורך זמן כמויות גדולות מאוד של ידע ומיומנויות מורכבות. והנוכחות של האנשים האלה חשובה מאוד לפיתוח החברה. אז בשנות ה-90 נפוצה בארצנו אמירה פופולרית: הירידה הסופית היא לא כשאין אנשים בארץ שיכולים לכתוב מאמר ב-Nature, אלא כשאין מי שיכול לקרוא אותו.

אילו תגליות אסטרופיזיות כבר מיושמות בפועל?

מערכת בקרת הגישה המודרנית מבוססת על קוואזרים. אם הם לא היו מתגלים בשנות החמישים, כעת היה לנו ניווט פחות מדויק. יתרה מכך, אף אחד לא חיפש במיוחד משהו שיכול לעשות את זה מדויק יותר - לא היה רעיון כזה. מדענים עסקו במדע יסוד וגילו את כל מה שבא לידי ביטוי. בפרט, דבר כזה שימושי.

הדור הבא של מערכות ניווט לחלליות במערכת השמש יונחה על ידי פולסרים. שוב, מדובר בתגלית בסיסית משנות ה-60 שנחשבה בתחילה חסרת תועלת לחלוטין.

כמה אלגוריתמים לעיבוד טומוגרפיה (MRI) מגיעים מהאסטרופיזיקה. וגלאי הרנטגן הראשונים, שהפכו לאב-טיפוס של מכונות רנטגן בשדות תעופה, פותחו כדי לפתור בעיות אסטרופיזיות.

ויש עוד הרבה דוגמאות כאלה. פשוט בחרתי את אלה שבהם מצאו תגליות אסטרופיזיקליות יישום מעשי ישיר.

מדוע ללמוד את ההרכב הכימי של כוכבים וכוכבי לכת?

כפי שאמרתי, קודם כל, אני רק תוהה ממה הם עשויים. תארו לעצמכם: מכרים הביאו אתכם למסעדה אקזוטית. הזמנת מנה, אתה אוכל, אתה טעים. נשאלת השאלה: ממה הוא עשוי? ולמרות שבמוסד כזה לרוב עדיף לא לדעת ממה עשויה המנה, אבל אתה עדיין מעוניין. מישהו מתעניין לגבי קציצה, ואסטרופיזיקאים - על כוכב.

שנית, הכל קשור להכל. אנו מתעניינים כיצד כדור הארץ פועל, למשל, מכיוון שחלק מתרחישי הקטסטרופה המציאותיים ביותר אינם קשורים לעובדה שמשהו נופל על ראשנו או שמשהו קורה לשמש. הם מחוברים לכדור הארץ.

במקום זאת, אי שם באלסקה, הר געש יקפוץ החוצה וכולם ימותו, מלבד הג'וקים. ואני רוצה לחקור ולחזות דברים כאלה. אין מספיק מחקר גיאולוגי כדי להבין את התמונה הזו, מכיוון שחשוב כיצד נוצר כדור הארץ. ובשביל זה אתה צריך ללמוד את היווצרות מערכת השמש ולדעת מה קרה לפני 3.5 מיליארד שנים.

בבוקר, לאחר פעילות גופנית, קראתי פרסומים מדעיים חדשים. חבורה מאוד מעניינת של מאמרים הופיעו היום בכתב העת Nature שמדענים גילו את כוכב הלכת של כוכב קרוב וצעיר מאוד. זה חשוב להפליא מכיוון שהוא נמצא בקרבת מקום וניתן לחקור אותו היטב.

איך נוצרים כוכבי לכת, איך הפיסיקה מסודרת וכדומה - אנחנו לומדים את כל זה על ידי התבוננות במערכות שמש אחרות. ובאופן גס, המחקרים האלה עוזרים להבין מתי איזה הר געש יקפוץ החוצה על הפלנטה שלנו.

האם הפלנטה שלנו יכולה לעזוב את מסלולו? ומה צריך לעשות בשביל זה?

כמובן שזה יכול. אתה רק צריך השפעה כבידה חיצונית. עם זאת, מערכת השמש שלנו יציבה למדי, מכיוון שהיא כבר ישנה. יש אי ודאויות, אבל לא סביר שהן ישפיעו איכשהו על כדור הארץ.

לדוגמה, מסלולו של מרקורי מוארך מעט ומרגיש חזק את ההשפעה של גופים אחרים. איננו יכולים לומר שבששת מיליארד השנים הקרובות מרקורי יישאר במסלולו או ייזרק החוצה על ידי ההשפעה המשותפת של נוגה, כדור הארץ וצדק.

ועבור כוכבי לכת אחרים, הכל די יציב, אבל יש סבירות זניחה, למשל, משהו יעוף לתוך מערכת השמש. יש מעט עצמים גדולים, אבל אם הם יעופו פנימה, הם יעבירו את המסלול הפלנטרי. כדי להרגיע אנשים, אני חייב לומר שזה מאוד לא סביר. במהלך כל קיומה של מערכת השמש, זה מעולם לא קרה.

ומה קורה לכדור הארץ במקרה הזה?

שום דבר לא קורה לכוכב עצמו. אם הוא מתרחק מהשמש בגלל זה, מה שקורה לעתים קרובות יותר, הוא מקבל פחות אנרגיה, וכתוצאה מכך מתחילים בו שינויים אקלימיים (אם היה בו אקלים בכלל). אבל אם לא היה אקלים, כמו במרקורי, כוכב הלכת פשוט יעוף משם, ופני השטח שלו יתקררו בהדרגה.

אם הגלקסיה שלנו תתנגש באחרת, האם היא תשנה משהו עבורנו?

התשובה הקצרה מאוד היא לא.

זה קורה לאט מאוד ולצערי. לדוגמה, עם הזמן נתמזג עם ערפילית אנדרומדה. בואו נצוץ קדימה כמה מיליארדי שנים. אנדרומדה כבר קרובה יותר ומתחילה להיצמד לגלקסיה שלנו בקצה. אדם ייוולד בשקט, לא ילמד בבית הספר, יילך לאוניברסיטה, ילמד בה, ימות - ושום דבר לא ישתנה הרבה בזמן הזה.

כוכבים מפוזרים לעתים רחוקות מאוד, כך שכאשר גלקסיות מתמזגות, הם לא מתנגשים.זה כמו ללכת במדבר, שבו פזורים שיחים פזורים. אם נמזג אותם עם מדבר אחר, יהיו פי שניים יותר שיחים מגושמים. למרות שזה לא יציל אתכם מכלום, המדבר לא יהפוך לגן נפלא.

במובן זה, תבנית השמים זרועי הכוכבים תשתנה מעט לאורך זמן. זה משתנה בכל מקרה, כי הכוכבים נעים זה ביחס לזה. אבל אם נתמזג עם ערפילית אנדרומדה, יהיו פי שניים מהם.

אז שום דבר לא קורה בהתנגשות של גלקסיות מנקודת מבטם של אנשים החיים על כל כוכב לכת. אפשר להשוות אותנו לעובש או לחיידקים החיים בתא המטען של מכונית. אתה יכול למכור את המכונית הזאת, זה יכול להיגנב ממך, אתה יכול להחליף מנוע. אבל עבור העובש הזה, שום דבר לא משתנה בתא המטען. צריך להגיע ישר אליו עם בקבוק ספריי, ורק אז משהו יקרה.

המפץ הגדול התרחש לפני מיליארדי שנים. איך למדו מדענים להסתכל אל העבר ולגלות איך הכל היה שם?

החלל די שקוף, אז אנחנו יכולים פשוט לראות רחוק. אנו צופים בגלקסיות כמעט מהדור הראשון. ועכשיו נבנים טלסקופים שאמורים לראות את הדור הראשון הזה. היקום ריק מספיק, ומתוך 13.7 מיליארד שנות אבולוציה, 11-12 מיליארד שנים כבר זמינות לנו.

זוהי תוספת נוספת לשאלה מדוע לומדים את ההרכב הכימי של כוכבים. ואז, לדעת מה קרה בדקה הראשונה אחרי המפץ הגדול.

יש לנו נתונים די פשוטים - עד לעשרות השניות הראשונות לקיומם של חיי היקום. אנו מתארים לא 90% או 99, אלא 99% ותשע רבות אחרי הנקודה העשרונית. ונשאר לנו להחמיר בחזרה.

היו גם תהליכים חשובים רבים שהתרחשו ביקום המוקדם מאוד. ואנחנו יכולים למדוד את התוצאות שלהם. לדוגמה, היסודות הכימיים הראשונים נוצרו אז, ואנחנו יכולים למדוד את שפע היסודות הכימיים כיום.

איפה גבול המרחב?

התשובה פשוטה מאוד: אנחנו לא יודעים. אתה יכול להיכנס לפרטים ולשאול למה אתה מתכוון בזה, אבל התשובה עדיין תישאר זהה. היקום שלנו בהחלט גדול יותר מהחלק שעומד לרשותנו לתצפית.

אתה יכול לדמיין את זה כסעפת אינסופית או סגורה, אבל עולות שאלות מטופשות: מה נמצא מחוץ לסעפת זו? זה קורה לעתים קרובות בהיעדר תצפית וניסוי: תחום הפעילות הופך לספקולטיבי לחלוטין, ולכן הרבה יותר קשה לאמת השערות כאן.

על חורים שחורים

מהם החורים השחורים ומדוע הם מופיעים בכל הגלקסיות?

באסטרופיזיקה אנו מכירים שני סוגים עיקריים של חורים שחורים: חורים שחורים סופר מסיביים במרכזי הגלקסיות וחורים שחורים של מסות כוכבים. יש הבדל גדול בין השניים.

חורים שחורים של מסות כוכבים מתעוררים בשלבים המאוחרים של התפתחות הכוכבים, כאשר הגרעינים שלהם, לאחר מיצו את הדלק הגרעיני שלהם, קורסים. התמוטטות זו לא נעצרת בשום דבר, ונוצר חור שחור בעל מסה שווה פי 3, 4, 5 או 25 ממסה השמש. יש הרבה חורים שחורים כאלה - אמורים להיות בערך 100 מיליון מהם בגלקסיה שלנו.

ובגלקסיות גדולות במרכז, אנו רואים חורים שחורים סופר מסיביים. המסה שלהם יכולה להיות שונה מאוד. בגלקסיות קלות יותר, המסה של חורים שחורים יכולה להיות בעלת אלפי מסות שמש, ובגלקסיות גדולות יותר, עשרות מיליארדים. כלומר, חור שחור שוקל כמו גלקסיה קטנה, אך יחד עם זאת ממוקם במרכזן של גלקסיות גדולות מאוד.

לחורים השחורים הללו יש היסטוריה מעט שונה של מקורם. ישנן מספר דרכים כיצד תוכל ליצור תחילה חור שחור, אשר לאחר מכן נופל למרכז הגלקסיה ומתחיל לגדול. הוא גדל פשוט על ידי ספיגת החומר.

בנוסף חורים שחורים יכולים להתמזג אחד עם השני. אז יש לנו חור שחור במרכז הגלקסיה וחור שחור במרכז אנדרומדה. גלקסיות יתמזגו - ואחרי מיליוני או מיליארדי שנים יתמזגו גם חורים שחורים.

האם לחורים שחורים יש תפקיד כלשהו, או שהם רק תוצר לוואי?

תפיסת מדעי הטבע המודרנית אינה טבועה בטלאולוגיה.הדוקטרינה מאמינה שכל דבר בטבע מסודר בצורה יעילה וכי מטרה ידועה מראש מתממשת בכל התפתחות. … שום דבר לא קיים רק בגלל שיש לו פונקציה כלשהי.

כמוצא אחרון, אתה עדיין יכול לדבר על מערכות חיים סימביוטיות. למשל, יש ציפורים שמצחצחות שיניים של תנינים. אם כל התנינים ימותו, גם הציפורים הללו ימותו. או להתפתח למשהו אחר לגמרי.

אבל בעולם הטבע הדומם הכל קיים בגלל שהוא קיים. הכל הוא, אם תרצו, תוצר לוואי של תהליך אקראי. במובן זה, לחורים שחורים אין תפקיד. או שאנחנו לא יודעים עליה בכלל. זה אפשרי תיאורטית, אבל יש תחושה שאם כל החורים השחורים יוסרו מהיקום כולו, שום דבר לא ישתנה.

על תרבויות אחרות וטיסות למאדים

לאחר המפץ הגדול, מספר רב של כוכבי לכת וגלקסיות אחרות נולדו. מסתבר שיש אפשרות שגם החיים נוצרו איפשהו. אם הוא קיים, עד כמה הוא יכול היה להתפתח עד היום?

מצד אחד, נדבר על הנוסחה של דרייק, מצד שני, על פרדוקס הפרמי פרדוקס הפרמי הוא היעדר עקבות גלויים לפעילות של תרבויות חייזריות שהיו צריכות להתיישב בכל היקום במשך מיליארדי שנים של התפתחותו.. …

הנוסחה של דרייק מראה את השכיחות של מספר הציוויליזציות מחוץ לכדור הארץ בגלקסיה שעמן יש לנו סיכוי לבוא במגע. קח את הגלקסיה שלנו: ניתן לחלק את המקדמים והגורמים בנוסחה של דרייק לשלוש קבוצות עיקריות.

הקבוצה הראשונה היא אסטרונומית. כמה כוכבים בגלקסיה דומים לשמש, כמה כוכבי לכת יש לכוכבים האלה בממוצע, כמה כוכבי לכת דומים לכדור הארץ. ואת הנתונים האלה אנחנו כבר מכירים פחות או יותר.

למשל, אנחנו יודעים כמה כוכבים דומים לשמש - יש הרבה מאוד כוכבים. או באיזו תדירות יש כוכבי לכת יבשתיים - לעתים קרובות מאוד. זה בסדר.

הקבוצה השנייה היא ביולוגית. יש לנו כוכב לכת בערך באותו הרכב כימי כמו כדור הארץ, ובערך באותו מרחק מכוכב שנראה כמו השמש. מה הסבירות שהחיים יופיעו שם? כאן אנחנו לא יודעים כלום: לא מנקודת מבט של תיאוריה, ולא מנקודת מבט של תצפיות. אבל אנחנו מקווים ללמוד הרבה, פשוטו כמשמעו, במהלך 10 השנים הבאות, להיות אופטימיים גדולים, ו-20-30 שנה אם נזהר יותר.

במהלך תקופה זו, נלמד כיצד לנתח את הרכב האטמוספרות של כוכבי לכת הדומים לכדור הארץ ולכוכבים אחרים. בהתאם לכך, נוכל לזהות חומרים שאנו יכולים לשייך לקיומם של חיים.

באופן גס, חיים יבשתיים מבוססים על מים ופחמן. זו כמעט בוודאות צורת החיים הנפוצה ביותר. אבל בפרטים קטנים, זה עשוי להיות שונה. אם מגיעים חייזרים, זו לא עובדה שאנחנו יכולים לאכול אחד את השני. אבל, סביר להניח, הם שותים מים, ובהתאם, צורת חייהם היא פחמן. עם זאת, איננו יודעים בוודאות ומקווים לגלות זאת בקרוב.

דעתי, שכמעט אינה מבוססת על שום דבר, היא שככל הנראה חיים ביולוגיים מתרחשים לעתים קרובות.

– אך מדוע אם כן איננו רואים את החיים האחרים האלה?

כעת נפנה לחלק השלישי של הנוסחה של דרייק. באיזו תדירות החיים האלה הופכים לאינטליגנטיים וטכנולוגיים. וכמה זמן החיים הטכנולוגיים האלה חיים. אנחנו לא יודעים כלום על זה בכלל.

כנראה, ביולוגים רבים יגידו לך שאם התעוררו חיים ביולוגיים, אז ההיגיון בהישג יד, כי יש מספיק זמן לאבולוציה. לא עובדה, אבל אתה יכול להאמין בזה.

וכאשר דרייק הגה את הנוסחה שלו, אנשים היו די מופתעים. אחרי הכל, נראה שאין שום דבר חריג בחיינו, מה שאומר שצריכים להיות הרבה חיים ביקום. השמש שלנו היא רק בת 4.5 מיליארד שנים, והגלקסיה היא בת 11-12 מיליארד שנים. זה אומר שיש כוכבים הרבה יותר מבוגרים מאיתנו.

חייבים להיות כוכבי לכת רבים בגלקסיה שמבוגרים מאיתנו באלף, עשרה, מאה, מיליון, מיליארד וחמישה מיליארד שנים.נראה שכל השמים צריכים להיות בצלחות מעופפות, אבל אין דבר כזה - זה נקרא פרדוקס פרמי. וזה מדהים.

כדי להסביר את היעדר חיים אחרים, יש צורך להפחית במידה רבה מקדם כלשהו בנוסחה של דרייק, אך איננו יודעים איזה מהם.

ואז הכל תלוי באופטימיות שלך. הגרסה הפסימית ביותר היא חיי תרבות טכנית. פסימיסטים מאמינים שתרבויות כאלה, מסיבה כלשהי, אינן חיות זמן רב. לפני 40 שנה, דווקא חשבנו שמתרחשת מלחמה עולמית. קצת מאוחר יותר, הם החלו להישען לעבר אסון סביבתי עולמי.

כלומר, לאנשים פשוט אין זמן לטוס לכוכבי לכת אחרים או להתפתח מספיק כדי לעשות זאת?

זו אופציה פסימית. לא אומר שאני מאמין בו, אבל אין לי שום גרסת עדיפות. אולי המוח מתעורר רק לעתים רחוקות אחרי הכל. או חיים מופיעים בצורת חיידקים, אך אינם מתפתחים אפילו 10 מיליארד שנים לפני הופעתם של יצורים המסוגלים לכבוש את החלל החיצון.

תארו לעצמכם שיש הרבה תמנונים או דולפינים אינטליגנטים, אבל אין להם ידיות, והם כמובן לא יפיקו מכ מים חזקים. אולי זה בכלל לא הכרחי שחיים תבוניים יובילו להמצאת ספינות כוכבים או אפילו טלוויזיה.

איך אתה מרגיש לגבי הרעיון ליישב את מאדים? והאם יש בכך תועלת היפותטית?

אני לא יודע למה יש צורך ליישב את מאדים, ולכן אני יותר שלילי. כמובן, אנחנו מעוניינים לחקור את כוכב הלכת הזה, אבל זה בהחלט לא דורש הרבה אנשים. סביר להניח, הם אינם נחוצים עבור זה כלל, כי אתה יכול לחקור את מאדים באמצעות מגוון של מכשירים. קל יותר וזול יותר להשתמש ברובוטים דמויי אדם ענקיים.

עם זאת, יש טענה בעד חקר מאדים - נורא עקיף, אבל באמת שאין לי מה להתנגד לו. בגדול, זה נשמע כך: לאנושות במדינות המפותחות נמאס כל כך שדרוש מגה-רעיון כדי לנער אותו ולרגש אותו. ויצירת יישוב גדול למדי על מאדים יכולה להפוך למניע לפיתוח מדעי וטכנולוגי. ובלי זה, אנשים ימשיכו להחליף סמארטפונים, לשים צעצועים חדשים על הטלפונים שלהם ולחכות לשחרור ממיר חדש לטלוויזיה.

כלומר, הטיסה של אנשים למאדים זהה בערך לטיסת הירח ב-1969?

כמובן. הטיסה לירח הייתה התגובה האמריקאית להצלחות סובייטיות. הוא בהחלט הרעיד את תחום המדע הזה ונתן תנופה גדולה מאוד לפיתוח. אבל לאחר השלמת המשימה, הכל עלה בתוהו. אולי למאדים יהיה בערך אותו סיפור.

על מיתוסים

אילו מיתוסים סביב האסטרופיזיקה הכי מעצבנים אותך?

אני לא מתעצבן מכל מיתוס סביב אסטרופיזיקה: יש לי גישה בודהיסטית. מלכתחילה, אתה מבין שיש מספר עצום של אידיוטים בין אנשים שעושים דברים מטופשים ומאמינים בשטויות. וכל מה שאתה צריך לעשות הוא לאסור אותם ברשתות החברתיות שלך.

אבל יש גם תחומים רציניים יותר. למשל, מיתוסים בעניינים חברתיים-פוליטיים או ברפואה - והם יכולים להיות מעצבנים יותר.

כפי שאני זוכר עכשיו, 17 במרץ, היום האחרון שבו עבדה האוניברסיטה. חשבתי ללכת מהר למטפל במרפאה, לשאול על איזה שטויות. אני יושב במשרד, ואז אחות מביאה אדם לרופא עם המילים: "איש צעיר הגיע אליך לכאן, יש לו טמפרטורה של 39 מעלות צלזיוס."

תחילתה של המגיפה, אדם הוא סטודנט באוניברסיטת מוסקבה. והוא קם עם חום כזה והלך למרפאה. והאחות, במקום לארוז אותו בשקית ניילון, לקחה אותו דרך התור למטפל.

וזה מדאיג אותי. אבל העובדה שאנשים חושבים שכדור הארץ שטוח והאמריקאים לא היו בירח מדאיגה אותי מלכתחילה.

האם אתה, כאסטרופיזיקאי, יכול להסביר מדוע אסטרולוגיה לא עובדת?

כשהאסטרולוגיה הופיעה לפני אלף שנים, זו הייתה השערה די חוקית והגיונית. אנשים ראו דפוסים בעולם סביבם וניסו להבין אותם.הרצון הזה היה כל כך חזק שהם התחילו לחשוב החוצה - רק שהמוח שלנו כל כך מסודר שאנחנו מסדרים את העולם מסביב.

אבל הזמן חלף, מדע נורמלי ומושג כמו אימות, אימות הופיע. אי שם במאה ה-18, אנשים החלו באמת לנסות לבדוק השערות. והצ'קים הללו הפכו ליותר ויותר.

לכן, בספר "פסאודומדע והפראנורמלי" מאת ג'ונתן סמית יש הרבה התייחסויות לבדיקות אמיתיות. חשוב מאוד שבהתחלה הם היו תפוסים באנשים שרצו להוכיח נכונות של מושג כלשהו, ולאו דווקא אסטרולוגיה. הם ערכו ניסויים ועיבדו נתונים ביושר. והתוצאות הצביעו על כך שהאסטרולוגיה לא עובדת.

מנקודת המבט של האסטרופיזיקה, גם זה מוסבר די בפשטות: כוכבי הלכת הם קלים, מרוחקים וכשלעצמם אינם משפיעים במיוחד על כדור הארץ. היוצא מן הכלל הוא השפעה כבידה, אבל היא חלשה מאוד.

אחרי הכל, אנחנו משגרים בשלווה לוויינים קרובים לכדור הארץ, מבלי לקחת בחשבון את השפעתו של צדק. כן, השמש והירח משפיעים עליהם, אבל צדק לא. כמו כל מרקורי או שבתאי: אחד קל מאוד, והשני רחוק מאוד.

אז ראשית, אין סוכן השפעה על הדעת, ושנית, בדיקות עם הרצון למצוא תשובה בוצעו פעמים רבות. אבל אנשים לא מצאו כלום.

פריצת חיים מסרגיי פופוב

ספרי אמנות

היה סופר נפלא כזה - יורי דומברובסקי, שיש לו ספר "הפקולטה לדברים מיותרים". היא מתארת נושאים חשובים מאוד לחברה שלנו: איך החברה פועלת, מה יכול לקרות בה ומאילו דברים רעים יש להימנע.

גם אני מאוד אוהב את "Dandelion Wine" מאת ריי ברדבורי. יש גם ספר נפלא על התבגרות "אל תשחרר אותי" מאת קזואו אישיגורו.

ספרי מדע פופולרי

אני ממליץ על הספר "הסבר דת" מאת פסקל בוייר על אופי החשיבה הדתית. אני ממליץ גם על הביולוגיה של הטוב והרע, שבה רוברט ספולסקי מסביר כיצד המדע מסביר את מעשינו. יש גם ספר על איך היקום עובד - "למה השמיים חשוכים" מאת ולדימיר רשניקוב. וכמובן אחת שלי - "כל הנוסחאות של העולם". זה עוסק איך המתמטיקה מסבירה את חוקי הטבע.

סרטים

אני לא רואה הרבה מדע בדיוני. מבין האחרונים, אהבתי את הסרט "אנון". הוא לוקח את הטכנולוגיות הכי מתקדמות, וברור שלא הומצאו (תא טלפון שלא עף בזמן) ומנתח דברים עמוקים.

מוּסִיקָה

אני תמיד שומע הרבה מוזיקה. אין מקום עבודה שקט ורגוע, אז אני שם אוזניות ועובד איתו. הענפים הם כדלקמן: רוק קלאסי או גרסאות אחרות של רוק, ג'אז. כשאני אוהב מוזיקה, אני מיד מפרסם אותה ברשתות החברתיות שלי.

אני מקשיב למגוון רוק מתקדם. כנראה הדבר הכי טוב שקרה מנקודת מבטו של הזקן שלי בשנים האחרונות הוא רוק מתמטי, כלומר רוק מתמטי. זה סגנון מאוד מעניין שקרוב אליי. זה לא אבל כמו צפייה בנעליים, שממנו אתה יכול להיכנס לדיכאון עד שתמצא משהו ראוי. כדי להבהיר מה אני אוהב ספציפית, אקרא לקבוצה Clever Girl ו-Quintorigo האיטלקית.