8 רעיונות פילוסופיים שיהפכו את תפיסת העולם שלך

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

ההיסטוריה של הפילוסופיה היא בכלל לא היסטוריה של דברים מופשטים שאין להם שום קשר לחיים. רעיונות פילוסופיים רבים השפיעו רבות הן על התפתחות המדע האירופי והן על האידיאלים האתיים של החברה. האקר החיים מזמין אתכם להכיר כמה מהם.

אנסלם מקנטרברי: "אלוהים באמת קיים כי יש לנו את המושג אלוהים"

הוכחת קיומו של אלוהים היא אחת המשימות העיקריות של התיאולוגיה הנוצרית. והטיעון המעניין ביותר בעד הקיום האלוהי הועלה על ידי התיאולוג האיטלקי אנסלם מקנטרברי.

המהות שלה היא כדלקמן. אלוהים מוגדר כמכלול של כל השלמות. הוא ממש טוב, אהבה, טוב וכו'. הקיום הוא אחד מהשלמות. אם משהו קיים במוחנו, אבל לא קיים מחוצה לו, אז הוא לא מושלם. מכיוון שאלוהים מושלם, זה אומר שיש להסיק את קיומו האמיתי מרעיון קיומו.

אלוהים קיים בשכל, לכן הוא קיים גם מחוצה לו.

זהו טיעון די מעניין הממחיש כיצד הייתה הפילוסופיה בימי הביניים. למרות שזה הופרך על ידי הפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט, נסה להרהר בזה בעצמך.

רנה דקארט: "אני חושב, לכן אני קיים"

האם אתה יכול לומר משהו בוודאות מוחלטת? האם יש אפילו מחשבה אחת שאינך מטיל בה ספק? אתה אומר, "היום התעוררתי. אני בטוח בזה לחלוטין". בטוח? מה אם המוח שלך נכנס לבקבוק של מדענים לפני שעה ועכשיו הם שולחים אליו אותות חשמליים כדי ליצור בך זיכרונות באופן מלאכותי? כן, זה נראה לא סביר, אבל אפשרי תיאורטית. ואנחנו מדברים על ודאות מוחלטת. אז במה אתה בטוח?

רנה דקארט מצא ידע כזה שאין עוררין עליו. הידיעה הזו נמצאת באדם עצמו: אני חושב, לכן אני. אמירה זו אינה מוטלת בספק. תחשוב: גם אם המוח שלך נמצא בבקבוק, עצם החשיבה שלך, אם כי לא נכונה, קיימת! תן שכל מה שאתה יודע הוא שקר. אבל אתה לא יכול להכחיש את קיומו של מה שחושב כוזב.

עכשיו אתה יודע את ההצהרה הבלתי ניתנת לערעור מכל האפשריים, שהפכה כמעט לסיסמה של כל הפילוסופיה האירופית: קוגיטו ארגו סום.

אפלטון: "במציאות, יש מושגים של דברים, ולא הדברים עצמם"

הבעיה העיקרית של הפילוסופים היוונים הקדמונים הייתה החיפוש אחר ההוויה. אל תיבהל, החיה הזו בכלל לא נוראית. ההוויה היא מה שהיא. זה הכל. "אז למה לחפש את זה, - אתה אומר, - הנה זה, בכל מקום." בכל מקום, אבל פשוט קח משהו, תחשוב על זה, כי היותך נעלם איפשהו. לדוגמה, הטלפון שלך. נראה שהוא שם, אבל אתה מבין שהוא יישבר וייפטר.

באופן כללי, לכל דבר שיש לו התחלה יש סוף. אבל להוויה אין התחלה או סוף בהגדרה - היא פשוט קיימת. מסתבר, מכיוון שהטלפון שלך קיים זמן מה וקיומו תלוי בזמן הזה, קיומו איכשהו לא אמין, לא יציב, יחסי.

פילוסופים התמודדו עם בעיה זו בדרכים שונות. מישהו אמר שאין קיום בכלל, מישהו המשיך בעקשנות להתעקש שיש, ומישהו - שאדם לא יכול להגיד שום דבר מוגדר על העולם בכלל.

אפלטון מצא וטען לעמדה החזקה ביותר שהייתה לה השפעה חזקה להפליא על התפתחות התרבות האירופית כולה, אבל איתה קשה אינטואיטיבית להסכים. הוא אמר שהמושגים של דברים - רעיונות - הם בעלי הוויה, בעוד שהדברים עצמם מתייחסים לעולם אחר, לעולם ההתהוות. בטלפון שלך יש חלק מההוויה, אבל ההוויה אינה מיוחדת לו כדבר חומרי.אבל הרעיון שלך לגבי טלפון, בניגוד לטלפון עצמו, אינו תלוי בזמן או בכל דבר אחר. זה נצחי ובלתי משתנה.

אפלטון הקדיש תשומת לב רבה להוכחת הרעיון הזה, והעובדה שהוא עדיין נחשב בעיני רבים לפילוסוף הגדול בהיסטוריה אמורה לגרום לך לעצור מעט את נכונותך לדחות חד משמעית את עמדת מציאות הרעיונות. עדיף לקרוא את הדיאלוגים של אפלטון - הם שווים את זה.

עמנואל קאנט: "האדם בונה את העולם סביבו"

עמנואל קאנט הוא ענק של מחשבה פילוסופית. משנתו הפכה למעין קו מים שהפריד בין הפילוסופיה "לפני קאנט" לפילוסופיה "אחרי קאנט".

הוא היה הראשון שהביע מחשבה שהיום אולי לא נשמעת כמו בריח מן היסוד, אבל אנחנו שוכחים אותה לגמרי בחיי היומיום.

קאנט הראה שכל מה שאדם עוסק בו הוא תוצאה של כוחות היצירה של האדם עצמו.

המוניטור מול העיניים שלך לא קיים "מחוץ לך", אתה בעצמך יצרת את המוניטור הזה. הדרך הקלה ביותר להסביר את מהות הרעיון יכולה להיות פיזיולוגיה: התמונה של המוניטור נוצרת על ידי המוח שלך, ואתה עוסקים בו, ולא עם "המוניטור האמיתי".

עם זאת, קאנט חשב בטרמינולוגיה פילוסופית, בעוד שפיזיולוגיה כמדע עדיין לא הייתה קיימת. כמו כן, אם העולם קיים במוח, היכן קיים המוח? לכן, במקום "מוח", השתמש קאנט במונח "ידע אפריורי", כלומר ידע כזה שקיים באדם מרגע היוולדו ומאפשר לו ליצור מוניטור מתוך משהו בלתי נגיש.

הוא הבחין בין סוגים שונים של ידע זה, אך צורותיו הראשוניות, האחראיות על עולם החושים, הן מרחב וזמן. כלומר, אין זמן ומרחב ללא אדם, זה רשת, משקפיים שדרכם אדם מסתכל על העולם, ובו זמנית יוצר אותו.

אלבר קאמי: "האדם הוא אבסורד"

האם כדאי לחיות את החיים?

האם הייתה לך פעם שאלה כזו? כנראה שלא. וחייו של אלבר קאמי היו ממש חדורים בייאוש מהעובדה שלא ניתן היה לענות על שאלה זו בחיוב. האדם בעולם הזה הוא כמו סיזיפוס, עושה בלי סוף את אותה עבודה חסרת משמעות. אין מוצא מהמצב הזה, לא משנה מה אדם יעשה, הוא תמיד יישאר עבד לחיים.

האדם הוא יצור אבסורדי, טועה, לא הגיוני. לבעלי חיים יש צרכים, ויש דברים בעולם שיכולים לספק אותם. לאדם, לעומת זאת, יש צורך במשמעות – למשהו שאינו.

האדם הוא כזה שהוא דורש משמעות בכל דבר.

עם זאת, עצם קיומו חסר משמעות. איפה שצריך להיות תחושה של משמעויות, אין כלום, ריקנות. הכל מאבד את הבסיס שלו, לאף ערך אחד אין יסוד.

הפילוסופיה הקיומית של קאמי מאוד פסימית. אבל אתה חייב להודות שיש סיבות מסוימות לפסימיות.

קרל מרקס: "כל התרבות האנושית היא אידיאולוגיה"

בהתאם לתיאוריה של מרקס ואנגלס, ההיסטוריה של האנושות היא ההיסטוריה של דיכוי מעמדות מסוימים על ידי אחרים. כדי לשמור על כוחו, המעמד השליט מעוות את הידע על יחסים חברתיים אמיתיים, ויוצר את התופעה של "תודעה כוזבת". למעמדות מנוצלים פשוט אין מושג שמנצלים אותם.

כל תוצרי החברה הבורגנית מוכרזים על ידי פילוסופים כאידיאולוגיה, כלומר, קבוצה של ערכים ורעיונות כוזבים על העולם. זוהי דת, פוליטיקה וכל מנהג אנושי - אנו, באופן עקרוני, חיים במציאות שקרית ושגויה.

כל האמונות שלנו שקריות אפריוריות, מכיוון שהן הופיעו במקור כדרך להסתיר מאיתנו את האמת לטובת מעמד מסוים.

לאדם פשוט אין הזדמנות להסתכל על העולם בצורה אובייקטיבית. אחרי הכל, אידיאולוגיה היא תרבות, פריזמה מולדת שדרכה הוא רואה את הדברים. גם מוסד כזה כמו המשפחה חייב להיות מוכר כאידיאולוגי.

מה אמיתי אם כך? יחסים כלכליים, כלומר אותם יחסים שבהם נוצרת דרך לחלוקת תועלת החיים. בחברה קומוניסטית, כל המנגנונים האידיאולוגיים יקרסו (זה אומר שלא יהיו מדינות, לא יהיו דתות, לא משפחות), וייווצרו יחסי אמת בין אנשים.

קרל פופר: "ניתן להפריך תיאוריה מדעית טובה"

מה דעתך, אם יש שתי תיאוריות מדעיות ואחת מהן מופרכת בקלות, ואי אפשר בכלל לחפור בשנייה, איזו מהן תהיה יותר מדעית?

פופר, מתודולוג של המדע, הראה שהקריטריון של מדעיות הוא זיוף, כלומר אפשרות להפרכה. לתיאוריה חייבת להיות לא רק הוכחה קוהרנטית, היא חייבת להיות בעלת פוטנציאל להיות מובס.

לדוגמה, ההצהרה "הנשמה קיימת" אינה יכולה להיחשב מדעית, כי אי אפשר לדמיין כיצד להפריך אותה. אחרי הכל, אם הנשמה אינה חומרית, אז איך אתה יכול להיות בטוח אם היא קיימת? אבל האמירה "כל הצמחים מבצעים פוטוסינתזה" היא מדעית למדי, שכן כדי להפריך אותה, מספיק למצוא לפחות צמח אחד שאינו הופך את אנרגיית האור. ייתכן שהוא לעולם לא יימצא, אבל עצם האפשרות להפריך את התיאוריה צריכה להיות ברורה.

זהו גורלו של כל ידע מדעי: הוא לעולם אינו מוחלט ומוכן תמיד להתפטר.