למה כולם תמיד לא מרוצים מהעיבודים הקולנועיים של ספרים פופולריים

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

על רקע הביקורת על The Witcher, אנו מבינים את הנטייה לנזוף בפרויקטים הצפויים.

הקרנת יצירה ספרותית ידועה היא רעיון מבטיח מאוד עבור יוצרי קולנוע. לספר עשויים להיות אלפי או אפילו מיליוני מעריצים שבוודאי ייצרו הייפ סביב הבכורה, ידונו מראש בסרט או בסדרה הקרובה וילכו לקולנוע לסשן.

עם זאת, לסיפור הזה יש חיסרון: העיבוד הקולנועי הוא לרוב הרבה יותר בררן מהקלטת לפי התסריט המקורי. מעריצי העבודה סקפטיים מאוד לגבי הגרסה שעל המסך, דורשים תאימות מלאה למקור המקורי ומוצאים פגם אפילו בזוטות מראש.

ובשנים האחרונות, זה נעשה יותר ויותר נפוץ לנזוף בעיבודי קולנוע הרבה לפני יציאתם לאקרנים. דוגמה בולטת היא הסדרה הקרובה "The Witcher". עם סרטון של שתי דקות בלבד וכמה צילומי קידום מכירות, מעריצים כבר מתחו ביקורת על הפרויקט על חוסר ההתאמה של הדמויות לגרסאות הספר והאפקטים המיוחדים הגרועים.

ודיונים כאלה מופיעים סביב סרטים בדיוניים פופולריים רבים. בואו ננסה להבין מהן הסיבות לשלילה הזו.

סרטים ותוכניות טלוויזיה אינם מצולמים עבור חובבי ספרים

ליתר דיוק, לא רק עבורם. לא משנה מה הפופולריות של העבודה, התמונה צריכה להיות מיועדת גם למי שאפילו לא שמע על המקור המקורי.

הסרט פשוט לא יכול להיות מכוון רק לקהל מוכן. ואז אלה שפשוט הלכו בטעות לסשן, שאוהבים במאי מסוים שעשה סרט, או שחקן ששיחק את התפקיד הראשי, יישארו אומללים.

ובהקשר הזה, Hellboy של 2019 מעיד מאוד. ברור שהוא צולם במיוחד עבור מעריצי הקומיקס המקוריים - העולם ואפילו כמה סצנות התגלמו בצורה מאוד דומה.

אבל רוב הצופים עדיין לא היו מרוצים, מכיוון שלא כולם קראו את הקומיקס. ובסופו של דבר, הקלטת נכשלה, אפילו לא כיסתה את תקציב ההפקה. פשוט כי ללא המקור המקורי, הסיפור נראה מרופט, כאשר אירוע אחד מחליף מהר מדי את השני.

מצד שני, יש את טרילוגיית שר הטבעות האגדית מאת פיטר ג'קסון. מיליוני צופים מרוצים מהסרטים האלה. הבמאי הצליח ליצור עולם יפהפה ענק שבו אי אפשר אלא להזדהות עם הגיבורים.

אבל קהילת המעריצים של ספריו של ג'ון ר.ר.טולקין כאן התפצלה לשניים. רבים התלוננו על חוסר עקביות באירועים, שינו גיבורים וחוסר עקביות לוגיים.

בעיבוד הקולנועי, טום בומבדיל נעלם, וחלק מקו העלילה שלו הועבר ל-Ents. בקרב על Helm's Deep, ההתמקדות בדמויות הראשיות הוסטה מאוד, וסארומן מת הרבה קודם לכן, והסיר שורה שלמה מהגמר.

באותו אופן, אם תסתכלו בקפידה ותקראו, הם שונים מהמקורות "The Shawshank Redemption" ו-"The Green Mile", המוכרים כעיבודי סרטי רפרנס כמעט ליצירותיו של סטיבן קינג ופשוט כמה מהסרטים הטובים בהיסטוריה..

הנקודה היא שסופר ותסריטאי הם שני מקצועות שונים. מה שמוביל לסיבה השנייה לאי שביעות הרצון.

עצם הפעולה של סרטים וספרים בנויה בדרכים שונות

מסיבה כלשהי, עובדה ברורה לחלוטין זו נשכחת לעתים קרובות. לסופר יש הרבה פחות הזדמנות ליצור דימויים חזותיים: עליו לתאר הכל במילים. לספר על טבע או אדריכלות מאטה משמעותית את קצב הסיפור.

די להיזכר בוויקטור הוגו עם תיאוריו המפורטים של הים ב"האיש הצוחק" או "נוטרדאם בקתדרלת נוטרדאם". שלא לדבר על "מלחמה ושלום" של טולסטוי, שבו הוקדשו דפים שלמים לאלון בלבד.

קוראים רבים אפילו גולשים בתיאורים כאלה. אבל בסרט, סצנה כזו יכולה להיות מוצגת קצרה ובהירה יותר - הכל עניין של טכניקות מצלמה.

מצד שני, לסופר הרבה יותר קל לחשוף את עולמה הפנימי של דמות, את דרך החשיבה שלו. בסרטים, אתה צריך ללכת לטריקים שונים בשביל זה. כמובן שניתן להוסיף קריינות מהמחבר או מטעם הדמות הראשית. אבל זה נחשב לא הטכניקה הטובה ביותר שהורסת את הריאליזם של העולם.

לכן, במאים צריכים להראות יותר פעולות שחושפות את אופי הדמות, או להוסיף דיאלוגים. כך, למשל, בסדרת הטלוויזיה "מר מרצדס" המבוססת על הרומן מאת סטיבן קינג, לגיבור היה שכן, בשיחות איתו השמיע את רגשותיו.

הפער החשוב השני בין עלילות הספרים והסרטים, ובעיקר סדרות טלוויזיה, בולט בדוגמה של "משחקי הכס". ארבע העונות הראשונות של פרויקט HBO עקבו בעיקר אחרי ספריו של ג'ורג' ר.ר. מרטין, ולאחר מכן הכותבים עצמם יצרו את ההמשך.

בתחילת הדרך, כמו ברומנים, מחברי הסדרה פיתחו את העלילה. לכן, בזמן הנכון, כל דמות חשובה עלולה למות. או שהטובי עשה מעשה שפל. אז מרטין יצר אווירה מציאותית שבה אין חלוקה ברורה לטוב ולרע.

אבל כשהבסיס הספרותי נעלם, הסופרים התחילו לעבוד על פי עקרונות הוליוודים ולפתח דמויות. כלומר, מרגע מסוים, כל מה שקרה הוקדש לגיבורים ספציפיים, ולא לסיפור כולו.

זו הסיבה שהם החיו את ג'ון סנואו - הקהל אהב אותו יותר מדי. מאותה סיבה, השורה של מלך הלילה הסתיימה בצורה מפוארת לחלוטין: הוא נחוץ רק כדי להפוך את הכשרתו של אריה חשובה.

זה נורמלי שסרטים ותוכניות טלוויזיה מפתחים בדיוק את שורות הגיבורים, כי הקהל אוהב אותם, הם יותר בלתי נשכחים. זה בולט באותו "שר הטבעות", שבו הדמויות המשניות נעשו חיוורות יותר, ושמו כמה חשובות במרכז.

יש הרבה גורמים שיש לקחת בחשבון בעת הצילום

כשסופר כותב ספר או מצייר רצועת קומיקס, כל מה שקורה מוגבל לדבר אחד בלבד - פנטזיה.

הוא יכול להמציא כל סוג של עולמות מופלאים, לשנות את חוקי הפיזיקה וליצור ערים מדהימות על גלגלים, חלליות וחיות מוזרות. תאר את הגיבורים שלך כדומים לאנשים מהעבר ועמת אותם עם דמויות היסטוריות אמיתיות. כאשר במאי לוקח על עצמו עיבוד קולנועי, בנוסף למידע מהספר, עליו לקחת בחשבון מרכיבים נוספים בתהליך.

לדוגמה, סטיבן קינג גרם פעם לגיבור סדרת המגדל האפל להיראות הרבה כמו קלינט איסטווד. אבל כבר אי אפשר לקחת שחקן לתפקיד הראשי בסרט: בקרוב ימלאו לו 90.

יש, כמובן, את סקוט איסטווד - בנו, כלפי חוץ עותק של אביו. אבל אם אתה צופה לפחות בכמה סרטים בהשתתפותו של סקוט, יהיה ברור שהוא גרוע יותר עם כישרון דרמטי.

כמו כן, המעריצים חלמו לראות את מאדס מיקלסן בתפקיד ג'רלט ב-The Witcher, כאילו שכחו שהוא כבר מעל גיל 50 וסצנות האקשן יהיו קשות. והתפקיד של ינפר נועד לאווה גרין. היא באמת תתאים בצורה מושלמת מבחוץ. אבל השחקן יכול להיות פשוט עסוק בפרויקטים אחרים, לא מתעניין בז'אנר, או לדרוש עמלות גבוהות מדי.

יחד עם זאת, הצופים רוצים לרוב דמיון חיצוני בלעדי. ובמקרים כמו "The Witcher" הם מביאים פסטיבלי קוספליי כדוגמה, שבהם התמונות מעתיקות מקרוב את המקור המקורי.

עם זאת, הם לא לוקחים בחשבון שהמשימה של השחקן היא רק להיות כמו. והשחקן עדיין צריך לזוז ולדבר הרבה. ולעשות את זה כאילו הוא בילה את כל חייו בלבוש הזה.

אותו דבר לגבי אפקטים מיוחדים. מחבר הספר "המכשפה", אנדז'יי סאפקובסקי, או ג'יי קיי רולינג, שיצרו את הארי פוטר, יכולים לתאר כל מפלצת פנטסטית בצורה די צבעונית וברורה כדי שהקורא יאמין בקיומה.

הבמאי צריך למצוא אמן ומאמני אפקטים מיוחדים שימחישו זאת ויראו את המפלצת בתנועה. יתר על כן, כדי שהכל ייראה ריאליסטי ואמין. אל תשכח שזה עולה הרבה כסף.

מאז כתיבת ספרים ספציפיים, העולם השתנה רבות

יצירות גדולות רבות נכתבו לפני 70 או אפילו 100 שנים. במהלך תקופה זו, האנושות התקדמה משמעותית בהתפתחותה. לכן עיבודים חדשים כוללים אלמנטים שלא היו במקור.

לפני מאה וחצי שררה הפטריארכיה במדינות רבות, הפרדה גזעית פרחה והעבדות הייתה קיימת. זה הגיוני שבמציאות כזו, סופרים הקדישו לעתים קרובות יותר את סיפוריהם אך ורק לגברים לבנים.

נשים נותרו לעתים קרובות עם ייסורי אהבה בלבד. רק מעטים כתבו על גיבורים שחורים, ועוד יותר נציגי להט ב, פשוט כי קהל היעד היה שונה לחלוטין.

בעולם המודרני, כמובן, לא רק גברים אריסטוקרטיים לבנים יכולים ואוהבים לצפות בסרטים, ולכן הצופים רוצים וצריכים לראות יותר מגוון. וזה נותן ליוצרי הסרט חופש. למרות שבאופן מוזר, חלק מהצופים מבולבלים מהעובדה שב-The Witcher, שבו קיימים אלפים וגמדים, הופיעה דמות שחורה. כאילו הוא נראה יותר לא טבעי בעולם הזה.

אותו דבר לגבי טכנולוגיה. כשמדובר בנושאים היסטוריים, הגיוני שהפמליה תואמת את זמן הפעולה. אבל אם אתה מצלם ספרות מדע בדיוני, אז זה סביר להוסיף מציאות מודרנית כמו טלפונים ניידים או הקרנות תלת מימד להמצאות של ריי ברדבורי.

אנשים שופטים לעתים קרובות את מה שהם לא מבינים

זה אולי נשמע מוזר, אבל אכן חלק מהביקורת מגיעה מאנשים שלא יודעים על מה הם מדברים.

זה בולט מאוד בדוגמה של אותו "המכשפה" המתוכנן. כמה אנשים לא מרוצים כלל לא קראו ספרים, אלא רק שיחקו במשחקים באותו השם. ולכן, לאחר הופעת הפריימים הראשונים, מיד ירדו הערות ממורמרות: מדוע לג'רלט אין זקן, ורק חרב אחת מאחורי גבו?

משחק "The Witcher: Wild Hunt"

פרומו של הסדרה "The Witcher"

למעשה, במקור הכל היה כך: הגיבור לא ענד זקן, אלא החזיק חרב כסף יקר בתיק על סוס. אבל עבור רבים התברר שחשוב יותר להתמרמר מאשר להבין את זה.

בנוסף, התעשייה הנוכחית מחייבת יוצרי סרטים ויוצרי סדרות טלוויזיה לדבר על פרויקטים עתידיים מראש. ומעודף המידע, הצופים מנפחים את הציפיות שלהם.

למשל, יש המשבחים את סדרת הטלוויזיה הפולנית הישנה The Witcher, למרות שהיא תקציבית. אבל הפרויקט החדש של נטפליקס הרבה יותר קריטי, כי הם יודעים: הושקע בו הרבה כסף, הוא ישוחרר בפלטפורמה פופולרית ואמור למשוך מאוד את הציבור.

אמנם, למעשה, הצופה רואה רק את התמונה הסופית, שאינה מעידה על עלות ההפקה שלה. וזה מוזר לשבח משהו פשוט וזול יותר רק בגלל שלמחברים לא היו אמצעים אז. עדיף להשוות אובייקטיבית.

הרעילות החברתית נמצאת במגמת עלייה

זוהי הסיבה הנפוצה ביותר, אך למרבה הצער, מדוע מעריצים לא מקבלים כמעט את כל העיבודים. נהוג לנזוף בכל דבר באינטרנט.

ג'ורג' ר.ר מרטין על הפודקאסט של Maltin on Movies נתן ל-Maltin on Movies את דעתו על זה.

בניגוד לקהילות המעריצים הישנות שנוצרו סביב קומיקס או מדע בדיוני, האינטרנט רעיל. אז היו חילוקי דעות ועוינות, אבל לא הטירוף שקורה ברשת.

ג'ורג' ר.ר. מרטין

אכן, תמיד קל יותר לנזוף מאשר לשבח, והשליליות מושכת יותר תשומת לב. ולפיכך, רבים, אפילו בלי מידע מפורט, ממהרים מיד לבקר כל עיבוד קולנועי פופולרי. יתר על כן, לעתים קרובות משתמשים פשוט מספרים מחדש את דעתם של בלוגרים פופולריים, ואינם מנסים להלחין משלהם.

כל זה לא אומר שאסור לנזוף בעיבוד הקולנועי. יש שם סרטים המבוססים על ספרים הרסניים לחלוטין. למשל, "המגדל האפל" מאת סטיבן קינג, שם העלילה הפכה לבלאגן גמור.

אבל בכל זאת, לפני שמוצאים פגם בחוסר העקביות של הדמויות או בעלילה שהשתנתה, כדאי להעריך את התמונה או הסדרה כיצירה עצמאית נפרדת.ואז זכרו שסרטים כמו One Flew Over the Cockoo's Nest, Forrest Gump ו-The Shining התרחקו מאוד מהמקורות המקוריים שלהם. אבל זה לא מנע מהם להפוך לגדולים.