ביקורת על הסרט "מלך האריות" - גרסה מחודשת יפהפייה, נוסטלגית, אך ריקה לחלוטין לקלאסיקה

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

הגרסה החדשה קיבלה גרפיקה מציאותית להפליא ואיבדה את כל השאר.

עיבוד נוסף "חי" לסרט המצויר של דיסני שוחרר על המסכים הרוסיים. האולפן השיק טרנד לרמייקים כאלה מזמן: "היפה והחיה", "ספר הג'ונגל", "דמבו", "אלדין" - אלו רק כמה דוגמאות לסיפורי דיסני קלאסיים, שצולמו מחדש בטכנולוגיה מודרנית ואמיתית שחקנים בשנים האחרונות.

עכשיו הגענו לאגדה אמיתית - קריקטורה שרבים מחשיבים את היצירה הטובה ביותר של האולפן, ואפילו האנימציה העולמית בכלל. את כיסא הבמאי תפס ג'ון פברו - היוצר של שני חלקים של "איירון מן" ובעיקר "ספר הג'ונגל".

החלטה זו נראית הגיונית למדי – אותם "דמבו" ו"אלדין", בבימוי טים ברטון וגאי ריצ'י, התקבלו בצורה מעורפלת. המחברים המקוריים התבררו כמקורבים מדי במסגרת של צילום מחדש כמעט פריים אחר פריים של הקלאסיקות.

ופברו רגיל לעבוד בפרוייקטים של הפקה, במיוחד כיוון שכבר יש לו ניסיון ביצירת אנימציות "חיות" של חיות וציפורים – "ספר הג'ונגל" נראה הרבה יותר טוב מ"מוגלי" המצמרר מאנדי סרקיס.

אבל עדיין, אפילו אם ניקח את הקלאסיקות הגדולות כבסיס, המחברים לא יכלו להימנע בדיוק מאותן בעיות שפקדו פרויקטים דומים קודמים. יתרה מכך, הספציפיות של מלך האריות רק החריפה אותם: אין דרך להסתיר פגמים גרפיים מאחורי המשחק - פשוט אין אמנים חיים בפריים.

על פי המסורת של סרטים כאלה, העלילה אינה נושאת קו חדש וחשוב אחד. זה בדיוק אותו סיפור המוכר מילדות, שמקורו בהמלט של שייקספיר: אחיו של המלך הורג את המלך, והיורש הנוכל צריך להחזיר את שמו הטוב, להחזיר את השלטון ולהציל את נתיניו.

בכלל, לספר מחדש את התוכן של "מלך האריות" אין משמעות - או מי שכבר מכיר את העלילה או שילדיו ילכו לצפות בה. עבור הראשון, המחברים מחכים חלק גדול של נוסטלגיה, עבור השני - אנימציה מודרנית, המאפשרת לך לראות את "המשחק" של חיות ריאליסטיות. אבל יש בעיות בשניהם.

חזרה מילולית אך איטית על הקלאסיקה

כל המעריצים של "מלך האריות" המקורי בוודאי יחוו את הפלאשבקים המהנים להפליא כבר מהפריימים הראשונים. עצם הסצנה עם סימבה הקטן והוריו למוזיקה נהדרת תגרום לכם לחייך באופן לא רצוני ולהיזכר בצפייה הראשונה בסרט המצויר הקלאסי.

אבל אז הגישה הנוסטלגית הזו הופכת לבעיה. הרי מי שמכיר את המקור לא יראה שום דבר חדש. ולא מדובר רק בעיקולים הראשיים ובכיכר. למרות העובדה שהתזמון גדל בחצי שעה, יוצרי הרימייק לא יכלו להוסיף דבר מעצמם. הסיפור פשוט נמתח כך שיתאים לפורמט של הקולנוע המודרני.

ב"אלדין" וב"היפה והחיה" היה למחברים לפחות מקום קטן להתאים את העלילה לטרנדים הנוכחיים. לכן, יסמין ובל הפכו עצמאיות יותר ופעילות יותר.

אבל ב"מלך האריות" פשוט אין איפה להוסיף נושאים כאלה. זהו סיפור שלם ופשוט מאוד שהיה צריך להאריך. והם עשו זאת בצורה הפשוטה ביותר: הרבה סצנות ודיאלוגים התעכבו, נוספו תוכניות משותפות, שירים ובדיחות. אבל כל זה הלך רק לרעה.

ראשית, ההוספות הפחיתו מאוד את הדינמיקה. אחרי הכל, אם לשפוט באופן אובייקטיבי, אפילו "מלך האריות" המקורי לא עמוס מדי באירועים: אחרי ההקדמה הטרגית, חלק ניכר מהזמן סימבה פשוט נהנה עם טימון ופומבה. הקריקטורה התבססה על רגעים רגשיים הקשורים למופאסה, נאלה ודמויות אחרות מהעבר.

הדקות הנוספות של התזמון רק "טישטשו" את העלילה עוד יותר, וכעת יש הרבה יותר הפסקות בין סצנות בוהקות שגורמות לנוסטלגיה, מה שאומר שלצופה יש זמן להירגע ולהפסיק לשוטט בגיבורים.

שנית, רגעים כאלה בולטים מדי, כי הם נדפקים מהקצב הכללי. זה נראה בבירור כבר בהתחלה: לאחר סצנת הפתיחה בקריקטורה המקורית, מופיע עכבר קשוח, שאותו סקאר תופס לאחר 10 שניות. בגרסה החדשה, מכרסם זה הוקדש לכדקה וחצי. רק כדי להראות את היופי שבצילום ובזבוז זמן.

לצמד הקומדיה טימון ופומבה ניתנו בדיחות, סקאר מדבר הרבה יותר זמן על חוסר ההוגנות של בחירת המלך, נאלה וסארבי קיבלו יותר זמן להראות את הטרגדיה של חייהם בתקופת שלטונו של הנבל. אבל כל זה לא משפר את האפקט הדרמטי, אלא פשוט גורר כל סצנה.

אפשר להרגיש את ההבדל גם בפסקול - היצירות הקלאסיות משתלבות בקונספט אינטגרלי, בעוד שהחדשות נראות זרות ולכן פחות זכורות. כאן, אגב, מתעוררת בעיה נוספת - דיבוב רוסי. כמובן, מכיוון שהסרט מיועד גם לילדים, הגיוני לשכפל את השירים. אבל במקביל הקולות המקוריים הולכים לאיבוד - אז עדיף להאזין להם בנפרד.

קריקטורה תוססת מדי

לגבי המרכיב הוויזואלי של הסרט, הוא אפילו יותר מעורפל איתו. מצד אחד, זהו באמת ניצחון של טכנולוגיית המחשב המודרנית. מצד שני, דווקא ריאליזם מוגזם, למרבה הפלא, מונע מהדמויות להיתפס בחיים.

עם הרימייק ל"אלדין", שהקהל אהב, הכל היה קל יותר. שם, רוב הדמויות הן רק אנשים, רק צריך למצוא את השחקנים הנכונים. ואפילו ב"דמבו" הפיל המחשב היה קיים בין האמנים האמיתיים, שתפסו סצנות חשובות רבות.

אפשר לקרוא למלך האריות סרט רק בתנאי - הוא נוצר כמעט כולו במחשב, ולא מופיעים בו שחקנים חיים. למעשה, זו גם אנימציה, רק מודרנית וריאליסטית בניגוד לציורים קלאסיים.

ובהתחלה, רמתו תשמח לא רק ילדים, אלא גם את המבוגרים המתוחכמים ביותר. גור האריות הרך נראה חי לגמרי, יש לו פרצוף חמוד ופרווה שאתה רוצה ללטף. החיות זזות בטבעיות כל כך, כאילו הן לא מציגות סרט עלילתי, אלא סרט תיעודי מ-animal planet. לפעמים אפילו קשה להאמין שכל זה מעובד, ולא מצולם איפשהו באפריקה.

חיה כזו מושכת תשומת לב. אחרי הכל, לא משנה מה יגידו על הקלאסיקות חסרות הגיל, היום תמונות מקריקטורות דו-ממדיות ישנות נראות לפעמים לא מספיק מפורטות לרבים, במיוחד לילדים. אתה יכול פשוט להשוות את הוויזואליה של "ספיידרמן: דרך היקומים" המודרני, שבו יש מאות אלמנטים קטנים בכל פריים, לבין הדמויות הסכמטיות של הקלאסי "מלך האריות", שילדים בשנות התשעים העתיקו בקלות. מהתוספות.

אבל בכל זאת הם נוצרו כך מסיבה כלשהי. ובסרט החדש זה מתברר ברגע שזה מגיע לחלק הדרמטי, בעיקר השיחות.

כל הסיפור פשוט מתחיל להתפרק.

לא בכדי בקלאסיקות של דיסני, לבעלי חיים תמיד היו עיניים אנושיות, צורת פה ושיניים. כך אפשר היה להעביר פחד, כיף, הפתעה ועוד רגשות מובנים ומוכרים לנו. אפילו החיות המצוירות נעו לעתים קרובות, די כמו אנשים, תוך שמרו רק על התכונות החשובות ביותר מהמקור.

אם מכריחים אריה מציאותי או חזיר יבלות לדבר, מסתבר שהוא פשוט פותח את הפה, בלי להעביר רגשות ובלי לשנות את הבעת עיניו. ובמשחק הקול אתה יכול לשמוע שמחה, עצב או כעס. אבל תארו לעצמכם אדם שמדבר מאוד רגשית, אך בו זמנית נראה רגוע לחלוטין – אותה תחושה נוצרת על ידי גיבורי הסרט.

אין "אנושיות" במראה שלהם עכשיו.ושרשור מצחיק לאחרונה, שבו הוחלפו פרצופים של דמויות מצוירות חיוביות ושליליות, פשוט לא היה עובד - הפנים של האריות נראים בערך אותו הדבר.

כבר ב"ספר הג'ונגל" של אותו פברו אפשר היה להבחין בבעיות דומות. אבל שם חיות לפחות התנהגו לעתים קרובות כמו אנשים, כמו בסרט המצויר המקורי. כאן, הם שינו את הרגליהם לבהמות, והפכו את הופעתם נטורליסטית לחלוטין.

לכן, הדמויות איבדו הרבה מהקסם שלהן. כן, אנשים רבים אוהבים אריות אמיתיים. אבל מה עם פומבה? הדמות המצחיקה והחמודה הפכה ליצור די מצמרר. פשוט כי במציאות, חזירי יבלות אינם נעימים במיוחד.

סימבה וצלקת במלך האריות, 2019

סימבה וצלקת במלך האריות, 1994

יחד עם זאת, בקריקטורה, אפילו הנבלים נראו יותר מצחיקים מאשר מפחידים. בסרט, סקאר הפכה לא מרושעת ומוזרה, כפי שמעידים חיוך ערמומי ותנועות, אלא פשוט עלוב וכועס. המראה וההתנהגות של צבועים אינם משעשעים, אלא דוחים. אתה צריך לשכוח מבדיחות מצידם.

בדרך כלל קשה עם המרכיב הקומי, כי במקור הוא נבנה בדיוק על רגעים לא מציאותיים וגרוטסקיות. די להיזכר בסצנה מצחיקה מהסרט המצויר, שבה סקאר מנסה לאכול את זאזו, והוא מדבר, מוציא את מקורו מהפה. או פניו ההמומים של טימון כשסימבה המבוגר פוגש את נאלה.

טימון במלך האריות, 2019

טימון במלך האריות, 1994

את כל זה היה צריך לנטוש למען אותו ריאליזם. רגשות, הומור, אהבה, פחד ושנאה הוחלפו כולם בטקסט. גיבורים משמיעים כעת את מחשבותיהם וכך גורמים לצופה להבין אותן. אבל האם מילים יכולות להעביר את הפחד של מופאסה מנפילה?

נוסטלגיה למקסימום

אבל אפילו עם כל האמור לעיל, אתה צריך להבין שהסטודיו של דיסני מעסיק אנשי מקצוע שכנראה חזו ביקורות כאלה. לכן, כל מסע הפרסום והסרט עצמו בנויים על פי תכנית עבודה מוכחת: מינימום חידושים, מקסימום רגשות ונוסטלגיה.

המבקרים יכולים לנזוף בסרט כמה שהם רוצים, אבל הצופים ילכו לקולנוע ויקבלו בדיוק את מה שהם רוצים. בהתחלה כולם יפלטו דמעה רעה במהלך ההקדמה, אחר כך הם יבכו בגלוי במהלך הטרגדיה ויצחקו כשטימון ופומבה יופיעו. רק בגלל שרגעים כאלה נוגדים הסבר רציונלי, הם מיועדים לרגשות אצל ילדים וזיכרונות אצל מבוגרים.

אחרי הכל, אפילו סרטים דוקומנטריים על לטאות ונחשים מ-Discovery הם לרוב קליטים - מספיק רק לצלם אותם יפה. ואם תוסיפו לטקסט הזה מוזיקה ונוסטלגיה - מובטחים דמעות וצחוקים באולם.

אין סיבה לפקפק שהסרט יהיה מצוין בקופות. יצפו בו, ישבחו אותו על האפקטים המיוחדים החדשניים שלו, וידברו על כך שהוא שקוע לחלוטין בעולם החי. ילדים יאהבו חיות חמודות, ומבוגרים יזכרו את הנעורים שלהם.

ובכל זאת, "מלך האריות" הוא סוג של אפתיאוזה של רימייקים "חיים" לקלאסיקה של דיסני. מדובר בשחזור איכותי מאוד, אך סטרילי וחסר נשמה של סיפור מוכר.