למה אתה לא יכול לסמוך על תוצאות המחקר הפסיכולוגי

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

הביטוי "מדענים הוכיחו ש…" משויך אוטומטית למידע שניתן לסמוך עליו. אנו קוראים את המאמר, אנו מאמינים, אנו לוקחים ידע חדש לשירות. אבל אנחנו צריכים להיות זהירים ולכלול מבקר פנימי בכל פעם, כי לא כל מחקר פסיכולוגי הוא מהימן.

לאחרונה פורסמו פרסומים רבים תוצאות מחקר לפיו אין להבחין בין המוח הזכרי והנקבי, וכל ההשערות על כך הוכרזו כבלתי מבוססות. עכשיו זה אפילו מתבייש איכשהו לתת את הספר "גברים ממאדים, נשים מנוגה", אחרת הם יגידו שאתה לא מעוניין בהישגים האחרונים של המדע.

אתה ממש לא צריך לזרוק את המתנה שלך לפח. הספר טוב. אבל טבעם הדורש של מדענים ותוצאות עבודתם אינו חד משמעי כפי שהוא עשוי להיראות. פחות מ-24 שעות לאחר פרסום המחקר על זהות המוח של גברים ונשים, כפי שמדענים הצליחו להפריך אותו ואמרו: המוח הנשי מזדקן לאט יותר מהמוח.

ואז למדנו על התוצאות של עוד ניסוי פסיכולוגי חדש. הפעם, מדענים החליטו לחקור את תחום הרפואה. הם ערכו סקר של אותם מטופלים שהולכים לרוב לרופאים. התברר שביקורים מתמידים במרפאה מכל סיבה שהיא מטפחים באדם אמון בידע שלו. הוא הופך לאגרסיבי ומפעיל לחץ על הרופא המטפל לרשום תרופות חזקות ויעילות יותר, כמו אנטיביוטיקה. המחקר אומר כי תשעה מכל עשרה רופאים מודים שהם נכנעים להשפעתם של חולים אסרטיביים כאלה, ויש לחקור את הבעיה הזו יותר.

בערך במקביל לפרסום הדו"ח הנ"ל, הופיעו תוצאות של עבודות אחרות בתקשורת. הם הראו שיותר ממחצית מהנשים הבריטיות אינן יכולות לדון בנושאי מין ובריאות מינית עם הרופא שלהן, כי הן מתביישות לעשות זאת. נערות צעירות נרתעות מביקור אצל רופא, בקושי יכולות לתאר את התסמינים או לשאול שאלות על איברי המין. ו-25% מהנשים הודו שקשה להן למצוא רק את המילים הנכונות כדי למנות לרופא חלקים בגוף שלהן.

איזה חלק מהנשים הללו נכללות ברשימת החולים האסרטיביים, וכיצד תוצאות המחקר הראשון מתואמות עם השני?

כל הפרדוקסים והפערים הללו היו מצחיקים אלמלא העובדה שאנו מוקפים ממש בכותרות "מדענים הוכיחו ש…" ו"תוצאות מחקר מדברות על…". התקשורת אוהבת פסיכולוגים והצהרותיהם. לדוגמה, ה"טיימס" מפרסם באופן קבוע מאמרים כאלה, פעם אחת מגיש חמישה מאמרים בנושא זה בבת אחת ביום אחד. הפרסום דיבר על איך הופעתם של החברים הכי טובים משפיעה על החיים האישיים שלנו; התפתחות דיכאון קליני אצל מי שעוסקים בעבודה משעממת; איך ילדים מנסים לטפל בדיכאון בעצמם בעזרת עצות באינטרנט; שאנשים מרגישים בודדים יותר במקום העבודה מאשר בחופשה; וכיצד הורים מסוגלים לרמות כדי שילדם ילך לבית ספר טוב. וכבר בשבוע הבא פרסם ה"סאנדיי טיימס" כמות עצומה של חומר המספר על החיים הפסיכולוגיים שלנו והשינויים בהם.

קטגוריית חדשות זו לא כל כך גרועה והפכה לאחרונה לאחת החדשות הפופולריות והרלוונטיות ביותר. אבל אנחנו צריכים לקרוא לכל שפיותנו כדי לעזור לנו לפרש נכון את התוצאות של כל המחקר הזה. העובדה היא שניסויים פסיכולוגיים שונים לא רק בתחום העניין, אלא גם באיכות העבודה שבוצעה.חלקם מנוהלים על ידי פסיכולוגים מקצועיים, חלקם על ידי ארגונים סוציולוגיים וחלקם על ידי ארגוני צדקה. כמו כן, ארגונים ממשלתיים או מסחריים מעורבים לעתים קרובות במחקר. לכן, סקרים כאלה אינם יכולים להיחשב אובייקטיביים, המתודולוגיה והסיקור שלהם צריכים לפחות לעורר את חשדכם.

כמה אנשים השתתפו במחקר? עד כמה היה הניתוח הסטטיסטי מקיף? האם הרעיון הכללי מחושב היטב?

האופן שבו אתה עונה על שאלות אלו קובע את העקביות של המחקר ותוצאותיו.

אבל זה לא הכל. האמינות או חוסר האמינות של המחקר הפסיכולוגי הותקפו ביתר שאת ממבחן פשוט של אובייקטיביות ומתודולוגיה נכונה. ספקות התעוררו לראשונה ב-2013 כאשר ג'ון יונידיס, מומחה לרפואה בסטנפורד, פרסם את עבודתו המפורסמת. הוא הוקדש למדעי המוח, הנחשבים לצורה נוקשה של פסיכולוגיה. בתחום זה של המדע נעשה שימוש נרחב ב-MRI פונקציונלי כדרך לתעד את עבודת המוח. למרות הכלים הרפואיים העוצמתיים, הפרופסור רואה בתוצאות המחקר הנוירולוגי בלתי מהימנות ומתאר את תופעת המתאם של וודו. מונח זה מתייחס לפרשנות שגויה של הקשר בין פעילות המוח להתנהגות אנושית.

מתאם וודו יכול להתרחש עקב שימוש לקוי ב-MRI פונקציונלי או ביצועים גרועים עם הנתונים שהתקבלו. בדיקת 53 מחקרים לנוכחות מתאם וודו זה הראתה שמחציתם אינם אמינים, והמסקנות מכילות פגמים חמורים. ניתוח אחר הראה כי 42% מתוך 134 המאמרים שפורסמו הכילו טעויות מתודולוגיות.

ישנה בעיה נוספת שמעטים זוכרים. רוב המחקרים הפסיכולוגיים כמעט בלתי אפשריים לשכפל כדי להגיע לאותה תוצאה. על מנת להוכיח את קיומה של תופעה כזו, בוצע ניסוי רחב היקף, בו השתתפו 270 מדענים מכל העולם. במסגרת הפרויקט ניסו מדענים לחזור על יותר ממאה ניסויים פסיכולוגיים, שתוצאותיהם פורסמו בעבר בשלושה כתבי עת מדעיים גדולים:

• מדע פסיכולוגי;
• כתב עת לאישיות ופסיכולוגיה חברתית;
• כתב עת לפסיכולוגיה ניסויית: למידה, זיכרון וקוגניציה.

במילים אחרות, מטרת העבודה הזו הייתה לבדוק את אותם מחקרים שבעבר זכו לפרסום בפרסומים המפורסמים והמכובדים ביותר.

התוצאות היו מאכזבות. ראשית, התברר שהאפקט החזוי בפועל היה, בממוצע, חצי מזה. לדוגמה, אם מתודולוגיית הוראה חדשה הבטיחה לשפר את התהליך החינוכי ב-12%, בפועל הושגו רק 6% מההתקדמות. שנית, המחקרים המקוריים דירגו 97% מהממצאים כמובהקים סטטיסטית. אבל ניסוי חוזר הראה שרק 36% מהמידע המתקבל יכול לשמש לעבודה. בנוסף, מחקרים פסיכולוגיים רבים לא שוחזרו כלל, כל ניסיון הסתיים בכישלון.

מה זה אומר? יש לנו תיאבון עצום ורוצים לדעת יותר על החיים הרגשיים, החברתיים והאינטלקטואליים שלנו. אנחנו מתעניינים בעצמנו כפי שאנחנו לא באיש או בשום דבר אחר. אבל משפט אחד "מדענים הוכיחו שמוחה של אישה זהה למוח של גבר" לא מספיק בשבילך כדי להירגע ולקבל את העובדה הזו.

כלול מבקר פנימי! הדבר היחיד שאנו יכולים להיות בטוחים בו הוא שמוחה של אישה ומוחה של גבר חייבים להיות סקפטיים באותה מידה.