כיצד להבחין בין נתונים מדעיים לספקולציות

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

הרופא מסביר עד כמה סיגריות אלקטרוניות ומזונות GMO מסוכנים באמת.

זה נראה קל להיות בדיעבד חזק ולהעריך את ההישגים והכישלונות של העבר האפל של המדע מנקודת מבט מודרנית. אבל בואו נראה מה יקרה אם אנו, באמצעות ניסיון שנצבר מהטעויות וההצלחות של הדורות הקודמים, נעריך כמה המצאות ותגליות מודרניות - למשל, סיגריות אלקטרוניות, חומרים משמרים, שרפים כימיים, טיפולים באוטיזם, תוכניות סקר לסרטן ואורגניזמים מהונדסים גנטית (GMOs))….

1. הכל עניין של נתונים

אם מדענים שונים עורכים מחקר בתנאים שונים ובשיטות שונות, אך מקבלים את אותן תוצאות, אזי תוצאות אלו יכולות להיחשב נכונות. אם מתעלמים, ההשלכות עלולות להיות קשות.

נראה שהכל מאוד פשוט: הסתכלו על הנתונים ופעלו בהתאם. אבל הבעיה היא שיש יותר מדי נתונים.

כ-4,000 מאמרים מתפרסמים מדי יום בכתבי עת רפואיים ומדעיים. קל להניח שאיכות המחקר שונה מאוד, הם מתוארים על ידי עקומת תפוצה גאוסית בצורת פעמון: יש "זנבות" רוחביים - עבודה מצוינת מצד אחד ולמען האמת נוראית מצד שני; אבל רוב החומרים - מתאימים פחות או יותר - מתאימים באמצע החלוקה. איך נוכל להפריד בין המידע הנכון לבלתי כשיר?

קודם כל, אפשר לשים לב לאיכות הפרסום. נכון, זה לא תמיד עובד בצורה מספקת. כך למשל, בכתבי עת מדעיים טובים שנבדקו עמיתים פורסם מידע שצריכת קפה מוגזמת גורמת לסרטן הלבלב; חיסון MMR (חצבת, חזרת ואדמת) מעורר אוטיזם, היתוך גרעיני (היתוך של שני גרעינים עם שחרור אנרגיה) יכול להתרחש בטמפרטורת החדר בכוס מים ("היתוך קר"). כל התצפיות הללו הופרכו מאוחר יותר על ידי חוקרים אחרים. ("הבעיה עם העולם היא לא שאנשים יודעים מעט מדי", כתב מארק טוויין, "אלא שהם יודעים יותר מדי מה לא נכון").

אז אם אין סיבה לסמוך באופן מלא על התצפיות שפורסמו בכתבי עת מדעיים מהשורה הראשונה, במה להאמין?

התשובה היא כדלקמן: המדע מבוסס על שני עמודים, ואחד מהם אמין יותר מהשני. הנדבך הראשון הוא ביקורת עמיתים. לפני פרסום העבודה היא מוערכת ונבדקת על ידי מומחים בתחום זה. למרבה הצער, גם כאן יש בעיות: לא כל המומחים מוסמכים באותה מידה, ולכן לפעמים נתונים לא מדויקים גולשים לכתבי העת. הדבר השני שאתה בהחלט צריך לשים לב אליו הוא יכולת השחזור של הניסוי. אם חוקרים כותבים משהו מחוץ לתחום הבדיוני (לדוגמה, שחיסון MMR גורם לאוטיזם), אז מחקר שלאחר מכן מאשר את הנתונים האלה או לא.

כך למשל, כמעט מיד לאחר פרסום המידע כי חיסון ה-MMR גורם לאוטיזם, מאות מדענים באירופה, קנדה וארצות הברית ניסו לחזור על ניסויים שהוכיחו זאת. לא הסתדר.

לאחר מאות מחקרים בעלות של עשרות מיליוני דולרים וכלל מאות אלפי ילדים, התברר שמי שחוסנו לא פיתח אוטיזם בתדירות גבוהה יותר מאלו שלא. המדע האמיתי ניצח.

2. לכל דבר יש מחיר; השאלה היחידה היא כמה הוא גדול

אפילו התגליות המדעיות והרפואיות המתקדמות והמשמעותיות ביותר שמצילות הכי הרבה חיים וראויות להכרה עולמית (למשל אנטיביוטיקה או אמצעי תברואה) הן יקרות. כפי שהתברר, אין חריגים.

סולפנילמיד, האנטיביוטיקה הראשונה, הומצאה באמצע שנות ה-30.ואז הגיע הפניצילין, שהתחיל להיות בייצור המוני במהלך מלחמת העולם השנייה. אנטיביוטיקה הצילה את חיינו. בלעדיהם, אנשים ימשיכו למות באופן טבעי מדלקת ריאות, דלקת קרום המוח וזיהומים חיידקיים אחרים שעלולים להיות קטלניים. בין היתר הודות לתרופות אלו, תוחלת החיים כעת ארוכה ב-30 שנה מאשר לפני מאה שנה. אבל מלבד הבעיה של הופעת חיידקים עמידים לאנטיביוטיקה, אחת ההשלכות של השימוש בהם הייתה בלתי צפויה לחלוטין.

בעשר השנים האחרונות לערך, חוקרים חוקרים את מה שנקרא המיקרוביום - החיידקים שמצפים את פני העור, המעיים, האף והגרון. ממש לאחרונה התגלה תכונה מפתיעה לחלוטין שלהם: לפי מספרם וסוגם ניתן לקבוע אם אדם יפתח סוכרת, אסטמה, אלרגיות או השמנת יתר. מה שעוד יותר מעניין הוא שאם מטפלים בחיידקים של ילד באנטיביוטיקה, הסיכון לפגיעה עולה. הכל ברור כאן: אם צריך, אתה צריך להשתמש באנטיביוטיקה, אבל אם אתה מגזים, אתה יכול להזיק.

השורה התחתונה היא שלכל דבר יש מחיר. המשימה היא לברר האם כדאי לשלם מחיר כזה על טכנולוגיה כזו או אחרת. ואסור לנו לסמוך באופן עיוור על שיטות מסוימות רק בגלל שהן קיימות כבר עשרות או אפילו מאות שנים. כל שיטה צריכה להיבדק מעת לעת. אולי הדוגמה הטובה ביותר תהיה הרדמה כללית.

חומרי הרדמה קיימים כבר למעלה מ-150 שנה, אך רק לאחרונה התברר שהם עלולים לגרום לבעיות קשב וזיכרון שנמשכות שנים. "לא ניתן לשלול שום משכך כאבים", אומר רודריק אקנהוף, פרופסור להרדמה באוניברסיטת פנסילבניה.

3. היזהרו מרוח הזמן

בעולם של היום מותגו שלוש טכנולוגיות חדשות: סיגריות אלקטרוניות (כי אף אחד לא אוהב את התדמית של נער מעשן, גם אם הוא לא ממש שואף עשן); GMO (כי הניסיון לשנות את המהלך הטבעי של דברים מריח כמו יהירות) וביספנול A (BPP), שכן שרף כימי זה יכול להשתחרר מהפלסטיק ממנו עשויים בקבוקי תינוקות. כל שלוש הטכנולוגיות נפלו קורבן למחקר מדעי שהוכח כמזיק. וכולם סבלו מהתקשורת.

אבל דעה שלילית בעיתונות לא צריכה לעוור אותנו ולמנוע מאיתנו להסתכל בראיות.

לראשונה, סיגריות אלקטרוניות - מעין משאף אדים המופעל על ידי סוללות המאפשר לנשום ניקוטין מבלי להשתמש בטבק - הופיעו בארצות הברית ב-2006. הנוזל המאוד מכיל גם פרופילן גליקול, גליצרול וריח כלשהו, כמו ריח של וופל בלגי או שוקולד. סיגריות אלקטרוניות זוכות לגינוי אוניברסאלי על ידי כמעט כל המדענים, הרופאים ופקידי הממשלה האחראים לבריאות הציבור. ולא קשה להבין למה.

קודם כל, ניקוטין הוא מאוד ממכר ועלול להיות מסוכן, במיוחד עבור העובר המתפתח. בנוסף, זה יכול לעורר כאבי ראש, בחילות, הקאות, סחרחורת, עצבנות ודפיקות לב. אבל רוב הסיגריות האלקטרוניות אינן מכילות ניקוטין.

בנוסף, סיגריות אלקטרוניות מיוצרות על ידי חברות טבק גדולות כמו אלטריה, ריינולדס ואימפריאל. ההנהלה שלהם מתעקשת שמוצר כזה הוא סוג של אסטרטגיית יציאה למי שרוצה להפסיק לעשן. אבל עד כה, המכשירים הללו עדיין לא זכו באמונם של האמריקאים. בשנת 2012, יצרני סיגריות אלקטרוניות הוציאו יותר מ-18 מיליון דולר על פרסומות של מגזינים וטלוויזיה. בניגוד לסיגריות רגילות, שנאסרו בפרסום מאז 1971, ניתן לקדם סיגריות אלקטרוניות באופן חופשי. כתוצאה מכך, מחזור המכירות של תעשיית הייצור והמכירה שלהם בארה ב הסתכם ב-3.5 מיליארד דולר בשנה, בעוד שנחזה שעד אמצע שנות ה-2020 היקף המכירות של סיגריות אלקטרוניות יעלה על מכירות הסיגריות הקונבנציונליות. סיגריות.

ולסיום הכל, כמו הפרסומת של Camel שמציגה את הגמל של ג'ו קאמל, חלק מהפרסומות של סיגריות אלקטרוניות נועדו למשוך את תשומת הלב של צעירים.

בשנת 2013, כ-250,000 בני נוער שמעולם לא עישנו קודם לכן ניסו סיגריות אלקטרוניות. בשנת 2014, כמעט 1.6 מיליון תלמידי תיכון וחטיבות ביניים אמריקאים כבר ניסו אותם, וזו עלייה דרמטית לעומת השנה הקודמת. למעשה, למעלה מ-10% מתלמידי תיכון בארצות הברית ניסו לעשן סיגריות אלקטרוניות. במבט ראשון נראה שזה רק עניין של זמן, ויום אחד גל עצום של ילדים עם סיגריות אלקטרוניות יכריע את החברה, והם יהפכו לאותם מבוגרים שמעשנים סיגריות רגילות ומתים מסרטן ריאות. אז סיגריות אלקטרוניות עלולות להוביל ל-480,000 מקרי מוות נוספים בארצות הברית, ול-300 מיליארד דולר בעלויות שנתיות של שירותי בריאות ורווחי פרודוקטיביות מעישון סיגריות.

מכל הסיבות הללו, האגודה האמריקנית לסרטן, איגוד הריאות האמריקאי, המרכזים לבקרת ומניעת מחלות, ארגון הבריאות העולמי והאקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים מתנגדים בתוקף לסיגריות אלקטרוניות. וכשנגעתי לראשונה בנושא הזה, הייתי בטוח שבסופו של דבר אסכים איתם בלב שלם. אבל יש בעיה אחת - נתונים.

עקב עלייה חדה בשימוש בסיגריות אלקטרוניות בחמש השנים האחרונות, העישון הקונבנציונלי ירד לרמה חסרת תקדים בהיסטוריה, כולל בקרב צעירים. לדוגמה, לפי המרכז לבקרת מחלות ומניעתן, בעוד שהשימוש בסיגריות אלקטרוניות גדל פי שלושה מ-2013 ל-2014, השימוש בסיגריות אלקטרוניות ירד משמעותית. בשנת 2005, 20.9% מהמבוגרים עישנו סיגריות; עד 2014, היו 16.8%, לכן, המספר הכולל של המעשנים האמריקאים ירד ב-20%. יתרה מכך, בשנת 2014, מספר האמריקאים שמעשנים סיגריות ירד מתחת ל-40 מיליון בפעם הראשונה מזה 50 שנה. מדינות שתמכו ברעיון שסיגריות אלקטרוניות הן רק תחליפים לסיגריות קונבנציונליות ואסרו על מכירת אפשרויות כאלה לקטינים, ציינו עלייה בעישון סיגריות בקבוצת גיל זו. ואין ספק שתחליפים אלקטרוניים בטוחים יותר; בניגוד לאלה המסורתיים, הם אינם מפקידים שרפים הגורמים לסרטן או חומרי פסולת הגורמים למחלות לב כמו פחמן חד חמצני בגוף. "אנשים מעשנים כדי להשיג ניקוטין, אבל הם מתים מזפת", אמר מייקל ראסל, אחד הרופאים הראשונים שטיפלו בהתמכרות לניקוטין.

אולי זה רק צירוף מקרים. יש כנראה סיבות נוספות לכך שעישון סיגריות יורד, ואין להן שום קשר לעלייה בשימוש בסיגריות אלקטרוניות. אבל מוקדם מדי לגנות את הגרסה האלקטרונית, בהתחשב בכך שהיא רק גשר לעישון רגיל, כאשר במבט ראשון נראה שההפך הוא הנכון. הזמן יראה. זה לא משנה שמנקודת מבט של מסורת תרבותית מסוימת, סיגריות אלקטרוניות הן רוע; רק הנתונים חשובים.

כמו סיגריות אלקטרוניות, גם ה-GMO נפלו קורבן לרוח הזמן.

GMO מתייחס לכל אורגניזם חי שיש לו "שילוב חדש של חומר גנטי המתקבל באמצעות שימוש בביוטכנולוגיה מודרנית". ביטוי המפתח הוא "ביוטכנולוגיה מודרנית", כי למען האמת, שינינו גנטית את בית הגידול שלנו מאז תחילת ההיסטוריה של הכרוניקה. בני אדם החלו לביית צמחים וביית בעלי חיים באמצעות סלקציה, או ברירה מלאכותית, 12,000 לפני הספירה, כל זאת במטרה לבחור מין עבור תכונות גנטיות מסוימות. כלומר, בחירה זו הייתה מבשרת השינוי הגנטי המודרני.עם זאת, אקולוגים נחרדו מהיהירות של מדענים כשהחליטו לארגן מחדש את ה-DNA במעבדה כדי לשנות את הטבע.

כיום, הנדסה ביולוגית גנטית משמשת בעיקר בייצור מזון. הודות לו, הגידולים הפכו עמידים יותר בפני מזיקים, טמפרטורות קיצוניות ותנאים סביבתיים, כמו גם למחלות מסוימות. כמו כן, בעזרת שינוי גנטי השתפרו היבולים מבחינת הערך התזונתי, חיי המדף וההתנגדות לקוטלי עשבים עלו. בארצות הברית, 94% מפולי הסויה, 96% מהכותנה ו-93% מהתירס מהונדסים גנטית; במדינות מתפתחות, זה כבר 54% מהיבולים. ההשלכות, במיוחד עבור חקלאים במדינות מתפתחות, מרשימות. הודות לטכנולוגיות GMO, השימוש בחומרי הדברה כימיים ירד ב-37%, יבול היבול גדל ב-22% ורווחי החקלאים ב-68%. בעוד שזרעים מהונדסים גנטית יקרים יותר, העלות מתקזזת בקלות על ידי שימוש מופחת בחומרי הדברה ויבול גבוה יותר.

אנשים רבים חוששים שמזונות מהונדסים גנטית מהווים סכנה בריאותית גדולה יותר ממזונות אחרים, אך מחקר מדעי קפדני מראה שאין סיבה לדאגה.

האגודה האמריקאית לקידום המדע והאקדמיה הלאומית למדעים התבטאו בתמיכה בשימוש בהנדסה גנטית. אפילו האיחוד האירופי, שמעולם לא תמך במיוחד ב-GMO, צריך להתחשב בכך. בשנת 2010, הנציבות האירופית הצהירה: "המסקנה העיקרית שיש להסיק מיותר מ-130 פרויקטים מחקריים המתפרשים על פני 25 שנים ומערבות יותר מ-500 קבוצות מחקר עצמאיות היא שהביוטכנולוגיה, בפרט ה-GMO, אינה מסוכנת יותר מאשר גידול צמחים מסורתי. טכנולוגיות".

למרות העובדה שהכל ברור עם המדע, הציבור נשאר מודאג. סקר של גאלופ שנערך לאחרונה מצא כי 48% מהאמריקאים מאמינים כי מזון מהונדס גנטית מהווה איום רציני על הצרכנים. רבים מהמשיבים מעדיפים לראות תוויות על מוצרים המזהירות על נוכחות של GMO: אז הם לא יוכלו לקנות אותם. לפי אותו סקר, אנחנו מוכנים להתעלם לא רק מהמדע, אלא גם מההיסטוריה. הודות לבחירה ולטיפוח, הגידולים ה"טבעיים" שאנו מגדלים כיום דומים מעט מאוד לאבותיהם. מבחינה מעשית, חקלאי שמשתמש במוטציה אקראית כדי לגדל יבול מסוים אינו שונה ממי שיוצר את המוטציה הזו בכוונה. גם לראשון וגם לשני יש את אותה מוטציה.

בנוסף, נעשה שימוש בטכנולוגיות GMO לייצור תרופות חיוניות: אינסולין לחולי סוכרת, חלבונים לקרישת דם לחולי המופיליה והורמון גדילה לילדים נמוכים.

בעבר, מוצרים אלה התקבלו מלבלב חזירים, תורמי דם ובלוטת יותרת המוח של אנשים שנפטרו.

עם זאת, עדיין יש כאלה שמתנגדים ל-GMO. לאחרונה, היה סיפור ברשת על עגבנייה המכילה גן של דגים. התיאור של פרנקנשטיין רק דרבן את שומרי הסביבה לדחוף לתיוג GMO. סטיבן נובלה, עוזר פרופסור בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ייל ויוצר הפודקאסט The Skeptics Guide to the Universe, ניסח זאת בצורה הטובה ביותר: "השאלה היא באמת לא אם יש עגבנייה מהונדסת גנטית עם דג. למי איכפת? - הוא כתב. - זה לא שאכילת גן דגים היא מסוכנת מטבעה - אנשים אוכלים דגים אמיתיים. בנוסף, ההערכה היא שכ-70% מהגנים זהים בבני אדם ובדגים. יש לך גנים של דגים, ולכל הצמחים שאתה אוכל יש גנים של דגים. תתמודד עם זה!"

פול אופיט הוא רופא ילדים המתמחה במחלות זיהומיות, מומחה לחיסונים, אימונולוגיה ווירולוגיה. בספרו החדש "תיבת פנדורה. שבעה סיפורים על איך המדע יכול להזיק לנו "הוא מלמד את הקורא להבין את זרימת המידע ולהשליך נתונים פסאודו-מדעיים. אופיט מפריך מיתוסים שמוצגים במסווה של הישגים מדעיים וקורא לא להאמין לכל מה שכתוב בעיתונים, במיוחד כשזה נוגע לבריאות.