איך לזהות טיעונים כוזבים ולא להתמכר

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-01-13 01:35

קטע מתוך ספרו של טום צ'טפילד "חשיבה ביקורתית", המלמד אותך לנתח, לפקפק ולגבש דעה משלך.

מה זה טיעון

למה חשוב להיות מסוגל לחשוב בהיגיון? לפני שנענה על שאלה זו, נעסוק במושג נוסף – אמירה. לדוגמה, הנה הצהרה על הנוהג של החזקת בעלי חיים כחיות מחמד:

להחזיק חיות בבית זה לא בסדר.

הצהרה היא הצהרה של עובדה או אמונה שאינה נתמכת בהצדקה או בראיות. כשלעצמו, זה לא יותר ממידע מועבר. להיפך, ויכוח הוא משהו בעל ערך רב יותר.

שקול את הטיעונים הבאים נגד החזקת חיות מחמד:

אסור להפוך בעלי חיים לחיות מחמד, שכן הדבר מונע מהם את חירותם ואת ההזדמנות לנהל חיים בכבוד. כל היצורים החיים ראויים לחופש.

הפעם יש לפנינו לא רק אמירה על מה שהדובר רואה במצב, אלא גם שרשרת הגיונית שנועדה לבסס אותה. הניסיון לספק רציונל למסקנה חשוב מאוד.

כשמישהו טוען ש"החזקת חיות בבית זה לא בסדר", אין לנו איפה לדעת למה הוא חושב כך. אולי יש לו סיבה כל כך משכנעת לכך שהחיים שלנו ישתנו ברגע שנשמע אותם. או שהוא רק חוזר על דבריה של אמו? אנחנו לא יודעים. ברגע שאדם זה מתחיל להתווכח על עמדתו, נפתחות בפנינו הזדמנויות מעניינות מאוד. אנחנו יכולים:

• להבין טוב יותר את השקפתו על המצב;
• להבין אם אנחנו מסכימים עם ההיגיון שלו או לא;
• השוו טיעונים וראו אם יש טיעונים משכנעים יותר לתמוך בנקודת המבט האחרת;
• גלה אם הדובר חסר נתונים או רעיונות חשובים;
• להתווכח איתו ולנסות לשכנע אותו - או לשנות את נקודת המבט שלך.

באמצעות טיעונים, אנשים אחרים מעודדים אותך להסכים עם מסקנות מסוימות ולשם כך, להפגין רצף של הנחות שתומכות בה (לדעתם). מכאן שמופיעה הגדרת עבודה של טיעון בהקשר של חשיבה ביקורתית.

טיעון הוא ניסיון לשכנע את אמיתותה של מסקנות באמצעות היגיון.

ניתן להבחין בין שני מרכיבים מרכזיים:

• מוצעת לך שרשרת הגיונית ש…
• … נועד לגרום לך לקבל מסקנה.

המסקנה היא התוצאה של הטיעון, הסיום אליו הוביל כל השאר. הסקה מטיעון אחד יכולה להיות נקודת המוצא לטיעון אחר, אבל יכולה להיות רק מסקנה אחת סופית מכל טיעון נפרד. […]

מהם טיעוני שווא

ראה כיצד פועל הטיעון השקרי. שמתם לב מה לא בסדר כאן?

כל מי שדיברתי איתו חושב שהנשיא עושה עבודה מצוינת בתפקידיו. תפסיקו לקטר, הגיע הזמן להודות שזהו מנהיג מתאים לחלוטין למדינה שלנו!

גם אם אתה מרגיש באופן אינסטינקטיבי שקו ההיגיון הזה אינו בסדר, קשה לזהות את הפגם כי הוא מרומז. יש כאן הנחת יסוד שלא מדוברת, והקאץ' טמון בה - במה שלא נאמר או הודה בגלוי. אם אתה כותב בהנחה זו, הבעיה הופכת ברורה.

כל מי שדיברתי איתו חושב שהנשיא עושה עבודה מצוינת בתפקידיו. הדעה הקולקטיבית של האנשים שראיינתי מספיקה כדי להוכיח את האמת. תפסיקו לקטר, הגיע הזמן להודות שזהו מנהיג מתאים לחלוטין למדינה שלנו!

שימו לב שהנחת היסוד הבלתי נאמרת - שדעת הרוב מספיקה כדי שההודאה תהיה אמיתית - היא כללית, לא ספציפית. סוג זה של טיעון שווא נקרא לפנות לפופולריות … לאחר שגילינו זאת, מתברר שאין בכך בסיס מספק למסקנה (אלא אם כן יוכח שהדובר ראיין בקפידה מספר עצום של אנשים שונים ודעתם הקולקטיבית באמת מעידה על כשירותו של הנשיא). השווה את הכשל הלוגי הזה לגישה שקרית אחרת לאותה שאלה.

שני האנשים שדיברתי איתם חושבים שהנשיא עושה עבודה מצוינת בתפקידיו. דיברתי עם ברט וארני, והם אף פעם לא טועים. תפסיקו לקטר, הגיע הזמן להודות שזהו מנהיג מתאים לחלוטין למדינה שלנו!

במקרה זה, ההסתמכות על דעתם הבלתי תקינה כביכול של שני אנשים יוצרת ערעור לסמכות לכאורה … אם האנשים אליהם מתייחסים אינם מומחים בתחום, הרי שההיגיון חלש מאוד. אם ברט וארני הם אנליסטים פוליטיים בולטים ברמה הלאומית, דעותיהם נותנות סיבה להסכים עם המסקנה. אחרת, לפנינו טיעון המתיימר להיות בטוח בשאלה, שבו רק רציונל חלש אפשרי, למשל:

שני האנשים שדיברתי איתם מאמינים שהנשיא עושה עבודה מצוינת בתפקידיו. אלה ברט וארני, והם מעודכנים היטב. אפשר להניח שהם צודקים במקצת; לכן, יש לך סיבה לשקול מחדש לפחות חלקית את הגישה שלך.

זה כבר לא טיעון שקרי, שכן הוא אינו מציג דעה סובייקטיבית הנתמכת בצורה חלשה בטיעונים לוגיים כאמת מוחלטת. עם זאת, האשליה של חוסר עוררין היא שמעניקה אמינות להיגיון השגוי. במסקנות שגויות רבות, טיעון אינדוקטיבי חלש מועבר כטיעון דדוקטיבי בעל משקל, אשר, בתורו, מאפשר לך לפשט את תמונת העולם, להבטחתך.

כל מסקנות כוזבות מסתמכות על נתון לזיהוי הנחת יסוד חסרת בסיס … זו הכללה שמתיימרת להיות אישור משכנע למסקנה (במקרה הטוב, בקושי נתמכת), או תוצאה של אי הבנה של ההיגיון הדדוקטיבי. שקול שני טיעוני שווא נפוצים, ונסו לחשוף הנחת יסוד חסרת בסיס בכל אחד מהם.

1. יו"ר האופוזיציה טוען שהמוסר בארצנו יורד, כשלפתע נתפס המוסר הזה מנהל רומן עם גבר צעיר ממנה ב-20 שנה. אז כל ההצהרות שלה חסרות ערך!
2. במהלך הניסוי ראינו שעלייה בטמפרטורה בחדר הראשון הובילה לירידה בביצועי המשתתפים בקבוצה מס' 1. על בסיס זה אנו טוענים כי הירידה בתפקוד המשתתפים בקבוצה מס' 2 במהלך הניסוי כנראה נגרם מעלייה בטמפרטורה בחדר השני.

הדוגמה הראשונה מציגה את הנחת היסוד: "אם מישהו עושה מעשה המנוגד להצהרותיו, אז האמירות הללו שגויות". ברור שזה לא המצב. צביעות היא סיבה לחשוב על אישיותו של אדם, אבל נוכחותה של תכונה זו לא הופכת את כל מה שהוא אומר לשנוי במחלוקת.

הנחת היסוד מהדוגמה השנייה: "מאחר שעליית הטמפרטורה במקרה אחד החמירה את התוצאות, היא ההסבר האפשרי היחיד להידרדרות בתוצאות בכל שאר המקרים". זה לא נכון, שכן הביצועים יכולים לרדת ממגוון סיבות אחרות: הנחת יסוד כוזבת מצביעה על אי הבנה של ההיגיון.

זה יכול להיות קשה להצביע על שגיאה ספציפית בשרשרת של חשיבה או לשכנע אחרים שיש בעיה בלוגיקה. בירור יעיל של המצב מאפשר שיטה של דוגמאות דומות- בניית טיעונים מקבילים תוך שימוש בדיוק באותו היגיון, אך בהיגיון בנושא אחר לגמרי.

נחזור אל הדוגמה הראשונה של פרק זה, פנייה לדעה הרווחת.

כל מי שדיברתי איתו חושב שהנשיא עושה עבודה מצוינת בתפקידיו.תפסיקו לקטר, הגיע הזמן להודות שזהו מנהיג מתאים לחלוטין למדינה שלנו!

אתה יכול לבדוק את תקפותו של נימוק זה על דוגמה דומה - אפילו לא אחת, אלא שלוש.

1. זה 1066, וכל מי שדיברתי איתו חושב שכדור הארץ שטוח. תפסיק לקטר, הגיע הזמן להודות שזה נכון!
2. אף אחד מאלה שאיתם שוחחתי לא יודע מהי "אמנות טרפסיכורה". תפסיקו להתחכם, הגיע הזמן להודות שזהו ביטוי חסר משמעות!
3. כולם בחדר הזה טוענים ששניים ועוד שתיים שווה חמש. די להתווכח, איך שזה!

כפי שאתה בהחלט יודע, שתיים ועוד שתיים שווה לארבע, כדור הארץ אינו שטוח, והאמנות של טרפסישור היא ריקוד. במקרה זה, דוגמאות בעלות אותה צורה בדיוק כמו הטיעון המנותח חושפות את חוסר היסוד של הנחת היסוד שלו, ועוזרות לראות את חוסר העקביות של נימוקים משכנעים לכאורה.

כדי ללמוד עוד על כלי חשיבה אחרים וללמוד להבחין בהיגיון כוזב, קרא את הספר "חשיבה ביקורתית".