שאלות לקהל ינעימו את המצגת ויעזרו להתחבר לקהל. עם זאת, הם צריכים להיות מוגדרים כראוי.
איך לתקשר עם הקהל במהלך נאום פומבי ולמה אתה צריך את זה
כדי שהדיבור שלך בציבור - למשל, בכנס או בפגישה - כדי להצליח, אתה צריך להיות מסוגל להתחבר לקהל. זה נושא הפרק "נאומים אינטראקטיביים" של ספרו של אלכסיי קפטרב "הטוב, הרע, המוכר. Presentation Mastery 2.0”, אשר יצא לאור לאחרונה על ידי הוצאת “MIF”. Lifehacker מפרסם קטע ממנו.
אם אתה בטוח מספיק על הבמה במצב מונולוג, הגיע הזמן לנסות דיאלוג. דיאלוג הוא קשה, מסוכן, אבל לכן מעניין. יש אחוז מסוים של אנשים שאחרי שקיבלו את רשות הדיבור ינצלו אותה לרעה: הם יתחילו לקרוא הרצאה משלהם, יובילו את הדיון מהנושא האמור, יתווכחו בלי טעם על זוטות חסרות משמעות - אתה צריך להיות מסוגל לעבוד עם כל זה.
עם זאת, רוב הקהלים אוהבים דיאלוג כי זה נותן להם מעט שליטה על מה שקורה. זה טוב כשיש לי בתור מאזין גם קצת זמן שידור, כשאני יכול לשאול את השאלה שלי, להביע את דעתי. לפני שניתן לקהל לשאול שאלות, בואו ננסה לשאול אותן בעצמכם. זה גם אינטראקטיבי, רק שכאן יותר קל לנו. הרי היוזמה לצידנו.
למה לשאול שאלות לקהל?
זה מגביר את המעורבות של הקהל. לנאומים אינטראקטיביים מקשיבים ביתר קשב, אנשים קשובים יותר, וזה מובן: שאלה עלולה להגיע בכל רגע.
זה עוזר להביס את מה שנקרא דטרמיניזם זוחל, עיוות קוגניטיבי שבו למאזינים יש אשליה שהם כבר יודעים את כל החומר הזה. אם תדווח על עובדה כמו, "הקרב על ווטרלו התרחש בשנת 1815", אנשים היו מושכים בכתפיים ואומרים, "ובכן, כן, כמובן." עם זאת, אם תחילה שואלים אותם את השאלה: "באיזו שנה התרחש קרב ווטרלו?", מתברר שיש להם מושג גס מאוד על ההיסטוריה הצבאית של המאה ה-19. הטריק הזה עוזר אפילו טוב יותר כשאתה מדבר על מדע ניסיוני: אתה מספר לקהל על תנאי הניסוי, ואז מבקש מהם לחזות את התוצאה. אם רק מספרים לאנשים את התוצאה, מתעוררת לא פעם המחשבה: "טוב, כן, זה כל כך ברור, למה הם בכלל הקימו את הניסוי הזה?" אם תחילה מעלים את שאלת התוצאות להצבעה, אז מיד מתברר שהתוצאות לא כל כך ברורות ושיש הרבה דעות שונות בקבוצה.
מקבלים "רישיון שידור" מהקבוצה. אם אתם שואלים שאלה חשובה והקבוצה לא יודעת את התשובה - זכותכם לדבר, תוכלו לתת את התשובה ולהסביר אותה. אתה צריך. אף אחד לא מתלונן על "רמת ההרצאה הפרימיטיבית" אם בתשובה לשאלה: "תרים יד, מי יודע…", שלושה אנשים מתוך שמונים מרימים יד. זו לא הרצאה פרימיטיבית, זו קבוצה שהתכנסה. ניתן גם להסביר בעזרת שאלות. בתהליך ההסבר מתגלה לא פעם מה הקהל כבר יודע ומה לא צריך להסביר. זה חוסך הרבה זמן בהסברים.
אתה משפר את זכירות החומר. בפרק השני כבר נתתי קישור למחקר: שאלות מקדימות עוזרות לקהל לזכור טוב יותר את החומר, ולא רק את זה שעליו נשאלו השאלות. ככל הנראה, הדבר נובע מכך שלקהל קל יותר להחזיק תשומת לב כאשר הוא ממתין לשאלות או כאשר הוא "השקיע" בחשיבה על תשובות.
אינטראקציה הופכת את הביצוע לייחודי לכל מאזין, משהו שלא ניתן לצפות בו ביוטיוב. גם אם אני רק מרים את ידי בקהל של כמה עשרות (או אפילו מאות) אנשים, אני מרים את ידי.אני לא ארים את ידי בזמן הצפייה ביוטיוב, כי שום דבר לא תלוי בזה. כאן אני משתתף, זה גם ההופעה שלי.
שאילת דעת הקהל היא הדרך הטובה ביותר להראות שהקהל מעניין וחשוב לך. הקהל אוהב את זה, אתה מקבל פלוס בקארמה.
מתי אין צורך בדיאלוג?
אולי, באולמות גדולים, באירועים רשמיים מאוד חגיגיים, אפשר לוותר על דיאלוג. אם יש לך מצגת מכירה או מידע על קבלת החלטות, דיאלוג הוא חובה. עם זאת, ככל שההרצאה או בידור האצטדיון רשמיים יותר במצגת, כך יקטן הצורך בדיאלוג. הופעות סולו לרוב אינן מספקות דיאלוג, כמו גם הרצאות נובל. אבל למה לא? אני אנסה.
בכל מקרה, אף אחד לא אוסר לשאול שאלות לקהל - רק אל תחכו לתשובה. שאלות כאלה ללא מענה נקראות (אני בטוח שידעת) רטוריות. ההרצאה המפורסמת של סיימון סינק "התחל עם למה" - למעלה מ-44 מיליון צפיות - מתחילה בשאלות: "מדוע אנשים מסוימים מסוגלים להשיג תוצאות המאתגרות את כל הרעיונות של האפשרי?" ו"מדוע אפל כל כך חדשנית?" כמובן שאף אחד לא מצפה שהקהל ימהר לענות על השאלות האלה כרגע, זו רק טכניקה למשוך תשומת לב, עניין, לגרום לך לחשוב.
לשאלות רטוריות יש מוניטין רע. אנחנו אומרים "טוב, זו שאלה רטורית" כשאנחנו מתכוונים שזו איזו שאלה משעממת, טיפשית, חולפת. אבל באופן כללי, אין פסול בשאלות רטוריות. השאלה איך הטופס מקבל יותר תשומת לב מאשר ההצהרה. רק לא כולם. אבוי, חייב להיות תוכן אחר בשאלה.
אילו שאלות לשאול?
ואיזה שאלות יש לך באופן כללי? כנראה שכולם יודעים את ההבדל בין שאלות פתוחות לסגורות, נכון? אה, סליחה, זה ספר, אתה לא יכול לשמוע את התשובה שלך כאן. שאלות סגורות הן שאלות שהתשובות עליהן נמצאות ברשימה סגורה: "כן או לא", "שמאל או ימין". זה יכול להיות בחירה מבין יותר משתי אפשרויות. זה יכול להיות משהו כמו מבחן. כך או אחרת, בקבוצה, ניתן לתת תשובה לשאלה סגורה בהצבעה. "הרם ידך מי לאופציה הראשונה" וכו'.
שאלות פתוחות הן שאלות הדורשות תשובה מפורטת. אלו שאלות שמתחילות במילים "למה", "למה", "איך" וכו'. בתשובות לשאלות כאלה תהיה יותר סובייקטיביות, אבל אפשר גם לשאול על עובדות.
דוגמאות של
שאלה סגורה על עובדות: "הרם את היד, מי מסכים שקרב ווטרלו התרחש ב-1814?" (למעשה בשנת 1815).
שאלה סגורה לגבי דעות: "הרם ידיים אם אתה חושב שאלמלא הצבא הפרוסי, הבריטים היו מפסידים בווטרלו".
שאלה פתוחה על עובדות: "מהם הקרבות הגדולים באירופה של המאה ה-19 אתה מכיר?"
דעה שאלה פתוחה: למה נפוליאון הפסיד בווטרלו?
מה לדעתך השאלה הכי טובה להתחיל איתה שיחה, פתוחה או סגורה? על אילו מהם קל יותר לענות? על סגורים, כמובן. להרים את היד או סתם להנהן זה הרבה יותר קל מאשר לנסח איזושהי טירדה ארוכה. התחל עם שאלות סגורות.
שאלות פתוחות מעוררות דיון, הדיון צריך להיות מסוגל לנהל. יש אנשים שיכולים לקחת את הדיבור ולא לתת לאף אחד לדבר במשך זמן רב. אחרים עשויים להתווכח איתך, כי ברגע שגיבשת דעה מפורטת, יש לך הרבה יותר רצון להגן עליה. אם אתה עדיין לא מאוד בטוח על הבמה, אל תשאל שאלות פתוחות לקהל.
בנוסף לשאלות התוכן, ניתן לשאול שאלות על התהליך. הם יכולים להתייחס גם לנוחות כללית: "קר לך?" וגם לתהליך השליטה בחומר: "אתה עדיין מחזיק מעמד, צריך הפסקה?" שניהם רעיונות טובים כי הם מראים שאכפת לך מהקהל.
מתי מתחילים לשאול שאלות?
עדיף - מוקדם יותר. הייתי מתחיל לשאול שאלות בחמש הדקות הראשונות של הנאום שלי.מניסיוני, אנשים מזהים די מהר את הז'אנר של הופעה, האם זו צפייה פסיבית או אינטראקטיבית? אם כבר דיברתם עשר דקות ופתאום שואלים משהו, על המאזינים לשנות לחלוטין את הקונספט שלהם: "אוי, הראש המדבר מציע לבחור אפשרות תשובה, זו הפתעה!" יכול להיות שייקח להם זמן עד שהם יתנדנדו ויתחילו להגיב לך.
מצד שני, יש דרך לעלות לבמה ולהגיד "תרימו ידיים, מי מכם צופה בנטפליקס". רגע, אני עדיין לא אוהב אותך, אני עדיין לא מוכן להרים את ידי בשבילך. תן לי משהו קודם. שאל אותי משהו שחשוב לי ולא לך. לא הייתי מתחיל בשאלות ומחכה לתשובות.
אפשר להתחיל בשאלות רטוריות.
אילו שאלות אתה לא צריך לשאול?
אל תשאל שאלות אם אתה לא צריך תשובה. אתה אמור להתעניין בתשובה, ואם לא, אין מה לשאול. אתה יכול להסכים עם התשובה או לא להסכים - שניהם מקובלים. אתה לא צריך לחזור כל פעם: "תודה, אני תוהה, יש עוד דעות?" אתה יכול (גם אם לשם שינוי) לומר לפעמים: “תודה, אני לא מסכים, אבל נניח. עוד דעות?" עם זאת, אי אפשר להתעלם מהתשובות. התשובה חייבת לשנות משהו.
אם התשובה מפתיעה אותך, אל תסתיר את הפתעתך. אל תתנהגו מופתעים, אבל ברוגע, בלי למהר, פשוט היו במצב הזה, ואז תגידו "תודה" והמשיכו הלאה. השאלה היא מזלג בדרך. אם אתה מציע לאנשים שלוש אפשרויות בשאלה סגורה, עדיף לחשוב מה יקרה אם אנשים יגידו כן, לא או לא יודעים. הם עלולים לא לענות כמו שאתה מצפה! רוב הסיכויים שאם אתה יודע איך הם יענו, השאלה הזו לא שווה בכלל לשאול. אתה כבר יודע את התשובה! זו שאלה משעממת, חולפת, רטורית במובן הגרוע של המילה. החריג היחיד הוא אם תודיעו מראש שתגובת הקהל לא תפתיע אתכם. דוגמא:
נא לא לשאול שאלות שבהן הקהל צריך לענות עד שהוא מנחש את דעתך.
- מהי הסיבה השכיחה ביותר לפגישות לא יעילות?
- בלי אדג'נדה!
- אז, עוד דעות?
- הם מזמינים את האנשים הלא נכונים!
- מעניין, אבל עדיין לא?..
- אנשים לא מתכוננים!
- כן, או יותר נכון?..
- אנשים לא מציבים יעדים!
- תשובה נכונה!
למעשה, אין כאן תשובה נכונה, כי התשובה היא דעתו הסובייקטיבית של הדובר. רק תגיד לנו מה אתה חושב! אם תוסיף, "לפי חוקרי הרווארד", מתעוררת מיד השאלה העובדתית: יש את התשובה הנכונה, מעניין מה מצאו אנשי הרווארד… אבל אז אתה צריך לאסוף תשובות עד למיצוי האפשרויות.
אין צורך לשאול שאלות שעבורן אינך מתכוון לקבל את התשובות. כמה פעמים ראיתי את זה: הנאום מסתיים, הדובר שואל את הקהל: "יש לך שאלות?" לקהל יש שאלות. אבל הקהל לא יכול להחליט איך לשאול את השאלות האלה! כי הדובר שאל ובהה איפשהו אל הריק. אנשים לא יכולים להבין תורו של מי לדבר. אם שאלתם שאלה, אז הגיוני להסתכל לתוך האולם. אם האולם גדול ו"כלל יד מורמת" בתוקף, אז כדאי להראות עם היד (כף היד למעלה) למי שאת הערתו אתה מוכן עכשיו להאזין. אתה יכול גם לעשות מחווה מזמינה עם האצבעות כלפי עצמך. אם אתה רואה יד אחת או יותר מורמת בו זמנית, אז גם הגיוני להראות אותן עם היד שלך, רק שהפעם כף היד תהיה כלפי מטה: "ראיתי אותך, בבקשה חכה".
מה אם אנשים לא יגיבו?
קורה שלשאלה יש שתי תשובות, ובאולם יושבים חמישים איש. אתה מבקש ממי שמסכים להרים ידיים. שלושה אנשים מרימים ידיים. אתה מבקש ממי שלא מסכים להרים ידיים. חמישה אנשים מרימים ידיים. והשני ארבעים ואחד - מה הם? אין להם דעה?
אתה גם צריך להתכונן למצב הזה.לפעמים אני כופה מעט את הדיאלוג על ידי הצבעה בראשי: "שוב, זה אומר שכן (מהנהן בראשי), זה אומר לא (מניד בראשי). כן? לא?" אתה יכול להשתמש בהומור: "עכשיו תרים ידיים, אלה שיש להם בעיות להרים את היד" - לפחות הם יחייכו. זהו מצב קשה, ואתה צריך או להמציא משהו תוך כדי תנועה, או לברר מה קורה. השאלה לא ברורה? השאלה כל כך לא מעניינת שאפילו הרמת יד היא עצלנית מדי? אם הראשון - אתה צריך להבהיר את השאלה. אם זה האחרון, אני לא מקנא בך, אבל אולי הגיוני לדבר על זה עם הקהל.
קורה שאנשים לא מגיבים כי פשוט אין אמון בינך לבין הקהל. בתחילת דבריי אני יכול לשאול: "אילו בעיות יש לך עם מצגות, בבקשה שתף?" עם זאת, אין הרבה קהלים שיענה לי מיד על השאלה הזו. ברוב המצבים, אצטרך קודם כל לספר משהו על עצמי, על המומחיות והמוטיבציה שלי, לעשות בדיחה, לשאול כמה שאלות קלות יותר לפני שאנשים בוטחים בי בדבר הכי אינטימי שיש להם: בעיות ההצגה שלהם. אם אתה צופה בעיות אמון, התחל בקטן: שאלות תהליך, שאלות סגורות. בהדרגה, תיצור דיאלוג, ואנשים יתחילו להגיב בצורה יותר מפורטת.
ספר על דיבור אינטראקטיבי בפני קהל "הטוב, הרע, המוכר. שליטה במצגת 2.0 אינץ'
אלכסיי קפטרב הוא אחד המומחים המובילים בתחום המצגות. הוא עבד שש שנים בחברות ייעוץ, ומאז 2007 התמסר כולו למיומנות הדיבור בפני קהל וכעת הוא מלמד קורס בבית הספר לתואר שני לעסקים של אוניברסיטת מוסקבה על שם לומונוסוב. "מוכר טוב, רע…" מפתח את הרעיונות של ספרו הראשון של אלכסיי "שליטה במצגת". המחבר מספר על אפשרויות סיפור, מבנה מצגת, בניית שקופיות והצגה.
חבר טוב אחד לכל החיים הוא טוב, אבל שמונה חברים טובים יותר. חברויות קרובות בעבודה מועילות לעובדים (פשוטו כמשמעו האם יחסי עבודה חשובים? מאפיינים של אינטראקציות במקום העבודה שמשפרות או פוגעות בתפיסות העובדים לגבי רווחה והתנהגויות בריאותיות לבריאות) ומועילה למעסיקים.
תקשורת עם קרובי משפחה היא, ככלל, תכונה הכרחית של חגים חגיגיים. אבל שיחות כאלה לא תמיד נעימות. אנו נראה לך מה לעשות במצבים לא נוחים כדי לא לקלקל את מצב הרוח לעצמך ולאחרים
