"אל תנסה להבין את זה." איך "הוויכוח" של כריסטופר נולן משלב רעיון מגניב עם גיבורים ריקים

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

הבמאי התברר כי חשוב יותר לבלבל ולהפתיע את הצופה מאשר להראות רגשות ערים.

ב-3 בספטמבר יעלה על המסכים הרוסיים סרט של אחד הבמאים הפופולריים של זמננו. "ויכוח" היה צפוי על ידי ממש כולם, והוא כבר כונה מראש כמושיע תעשיית הקולנוע: הקהל בהחלט ילך לבתי הקולנוע שנפתחו עבור שובר הקופות של נולאן.

ובעניין הזה, התחזיות מדויקות במאה אחוז - כמעט אף אחד לא יארגן מחזה גרנדיוזי יותר על המסכים הגדולים בזמן הקרוב. כמו תמיד, הבמאי משלב רעיון מפותל, חוזר לימי "ההתחלה", עם פיצוצים רחבי היקף, מרדפים ויריות, שצולמו במינימום CGI. התמונה שווה לראות בסרטים, ועוד יותר טובה ב-IMAX.

רק מי שביקר את יצירותיו הקודמות של נולאן על פסבדו-אינטלקטואליות, ובעיקר על היותה רשמית מדי לגבי דמויות ודיאלוגים, ישתכנע שהן צודקות. הבמאי חשוב יותר לרעיון ולצילום, לא לחשיפת הדמויות.

פאזל או דיאגרמה

הגיבור, בגילומו של ג'ון דיוויד וושינגטון, עובד עבור השירותים החשאיים. הוא מקבל משימה מאוד לא שגרתית - לעצור את האוליגרך הרוסי אנדריי סאטור (קנת' בראנה), שהשתלט על טכנולוגיה מהפכנית שיכולה להרוס את העולם כולו. הגיבור נעזר בסוכן אחר - ניל (רוברט פטינסון), שבדרך מוזרה מוצא את עצמו בידע.

אולי, על כך, יש לעצור את תיאור העלילה, שכן כל פרט עשוי להתברר כספוילר. אחרי הכל, "ויכוח" הוא עוד סרט בנייה של נולאן. זה היתרון העיקרי שלו וזה החיסרון העיקרי.

כמו ב-Inception, הבמאי מציע קונספט גלובלי ומאוד יוצא דופן. איפשהו אחרי אמצע התמונה, אני רוצה לשרטט אותה בצורה של דיאגרמה, כדי לא להתבלבל בפניות. והרכיב הזה הופך את העלילה למרגשת להפליא. נולאן המציא לא סתם עוד סיפור על מעבר לעבר או לעתיד (אחרי "הדפונטר" המורכב ו"החושך" המפורט בז'אנר הזה אין כמעט דבר מרשים יותר), אלא השתמש בהיפוך - זרימה הפוכה של הזמן.

הפלינדרום בכותרת התמונה אינו מקרי - המקומונים הרוסים עבדו בצורה מושלמת הפעם. עלילת הסרט עצמו בנויה בחלקה על טכניקה זו. לא ברור? זה צריך להיות כך. הרי המטרה העיקרית של "דובד" היא לבלבל את הצופה.

וכדי שיהיה קל יותר לשקוע באווירה של מה שקורה, נולאן גורם לגיבור לחוות בדיוק את אותו בלבול.

ממש בתחילת הסרט, הגיבורה המשנית אומרת לגיבורה: "אל תנסה להבין את זה", למעשה, כנראה בהתייחסות לצופה.

לא בכדי במהלך מסע הקידום דיברו על העלילה עצמה בצורה המאופקת ביותר. אפילו כל הטריילרים, חוץ מהאחרון (עדיף לא לצפות בו לפני שהולכים לקולנוע), מורכבים מהחצי הראשון של התמונה - החלק הפשוט ביותר. הניסיון להבין מה יקרה הלאה ואיך עובד עולם ה"וויכוחים" מעניין לא פחות מהצפייה באקשן הנהדר.

אבל אהבתו של הבמאי לעלילות מורכבות הורגת כמעט את כל המרכיב הרגשי בתמונה. ב"ויכוח" כריסטופר נולאן מתנהג כמעין רב-אמן שחשוב לו למקם נכון את השחמט על הלוח ולאלץ את היריב לבצע את האסטרטגיה שלו (בתפקיד היריב, כמובן, הצופה). אכפת לו מעט מאוד מהדמויות.

הבמאי אפילו לא מנסה להסתיר את זה. לדמות הראשית אין אפילו שם, הוא נקרא פשוט הגיבור, הוא הכי לא אישי וסטנדרטי שאפשר. עברו של נייל לא נחשף: הוא כריזמטי, מגניב וחכם בו זמנית. אנשים כאלה לא קיימים בחיים.ובכן, תן לזה להיות, אבל הדמות מושלמת לעלילה.

אפילו הדיאלוגים בתמונה פונקציונליים לחלוטין. כנראה, נולאן הבין שקשה מאוד להתאים את כל ההסברים גם תוך שעתיים וחצי. לכן, כל שיחה של הדמויות המרכזיות היא אינפורמטיבית. ולכן אתה צריך להקשיב בזהירות כמו שאתה מסתכל. אפילו לכמה ביטויים חסרים יכולה להיות השפעה עמוקה על התפיסה.

נראה שהם החליטו להשאיר את כל הרגשות בשורה המוקדשת למערכת היחסים הרעילה בין סאטור לאשתו קאט (אליזבת דביקי). החלק הזה באמת נראה חי יותר משאר העלילה, והשחקנים מאוד בהירים. אבל אם אתה חושב על זה, הם בדיוק אותם פונקציות כמו כולם. וילד, שבגללו מתעוררות הרבה בעיות, יהבהב בפריים רק כמה פעמים.

אבל במקרה של "ויכוח" קרירות כזו של הבמאי כלפי הדמויות שלו אינה חיסרון. רק שעבור נולאן, הרעיון תמיד היה חשוב יותר מהגיבורים. אפילו Interstellar העמידה פנים במקום להיות סרט רגשי. אולי רק ב"דנקרק" נשלטה האנושות, לא המלחמה.

ואפילו טוב שהמחבר הפסיק להעמיד פנים. הוא עושה סרטים לאוהבי חידות ומשקפיים. למה להסיח את דעתו ממשהו אחר?

בלוקבאסטר או ג'ינטומאניה

כריסטופר נולאן תמיד הבדיל את עצמו מיוצרי קולנוע אחרים עם אהבה לעלילות מורכבות בהיקף מדהים. ועכשיו הוא הגיע לרמה שבה הוא יכול להרשות לעצמו ממש הכל.

יתרה מכך, עלילת ה"וויכוח" מאפשרת למחבר להפיק מקסימום סצנות מרשימות. חלק ניכר מהתמונה דומה יותר לפרק הבא של סרט ג'יימס בונד מאשר לסרט מדע בדיוני. הצופים, יחד עם הגיבורים, הולכים למומבאי, אחר כך ללונדון, ואז לווייטנאם. והנסיעה בחשמלית בטאלין מפנה את מקומה למירוצי שייט בים הפתוח. בכל פעם הירי פוגע בקנה המידה שלו.

וחשוב לא לשכוח שנולאן הוא אחד מאותם סופרים שעובדים עם מינימום אפקטים ממוחשבים. כל מה שבאמת ניתן לעשות על הסט נבנה ואז נשבר. הבמאי, בהנאה של ילד גדול שקיבל גישה לחנות של צעצועים יקרים, תופס את כל הגדולים והמבריקים ביותר. בתהליך יצירת "דבוד" התרסקו מטוס אמיתי. סצנות הפעולה צולמו פעמיים: קדימה ואחורה, כדי לפתח עוד יותר את נושא ההיפוך.

כשאתה צופה ברגעים מסוימים אתה תוהה בעל כורחו: מה עוד עשה נולאן כדי לשעשע ולהרשים את הצופה?

בגישה הזו יש לפעמים סוג של התפארות מכוונת. נראה שהבמאי להוט מדי להדגים את העלות הגבוהה של סרטו. ובפעולה פשוט אין מקום ללוקיישנים פשוטים, בגדים פשוטים ושיחות פשוטות. הכל צריך להיות ברמה הכי גבוהה שיש.

למרות שהגיבורים יעשו בדיחה שנונה על פאתוס כבר בהתחלה. המשמעות היא שהמחבר מבין זאת בצורה מושלמת ופשוט מאפשר לצופה ליהנות מהיקף ואיכות חסרי תקדים.

אפילו המוזיקה של לודוויג יורנסון כבדה מדי, רועשת ויומרנית כאן. בכל סרט אחר, היא תכריע את האקשן. ורק "ויכוח" המאסיבי לא פחות מצליח להשאיר את הפסקול כרקע לעלילה.

אבל אנחנו חייבים לחלוק כבוד: עם תזמון כזה ורעיון מבלבל, התמונה התבררה כדינמית להפליא. המחצית הראשונה היא דוגמה מצוינת לאופן שבו יש לצלם סרטי פעולה של ריגול. סצנות אקשן במקומות בהירים מחליפות זו את זו, מופרעות רק על ידי ההסברים הדרושים, ופשוט אין איפה להשתעמם. ובחלק השני מתחילה חידה אמיתית, וכאן כבר אי אפשר לקרוע את עצמך, כי צריך להבין מה קורה. ובסופו של דבר, אפילו קשה להאמין שעברו יותר משעתיים. אולי הבמאי דווקא הצליח להחזיר את הזמן לאחור?

מורכבות או פשטות

הספקנים תמיד ביקרו את הציורים של נולאן על היותם מורכבים מדי ואפילו מזויפים. ב-Remember נדרשו שני צירי זמן כדי לגולל את העלילה, אבל ב-Inception, ארבע רמות שינה כבר נראו כמו רעיון למען הרעיון עצמו.

בדיוק אותו הדבר ייאמר על דובוד.נושא ההיפוך והרעיון של פלינדרום הסרט נראים מכוונים כמו התלבושות והיאכטות היקרות של הגיבורים.

אבל יש סוג של הונאה בקטיף כזה. נולאן לא מציג את סרטיו כמהפכניים ומבלבלים. הוא רק מצלם שוברי קופות מגניבים ואנרגטיים, ומוסיף טוויסטים וסיבובים נוספים. "ויכוח" הוא המשך ברור של לוחמי ריגול בעלי פרופיל גבוה, שאמור פשוט לבדר את הצופה.

לכן, הקלטת תיראה מסובכת רק במבט שטחי. הגיבורים ידברו על קביעת גורל ורצון חופשי. כמובן שהם יזכרו את "פרדוקס הסבא" ואף יחשבו על עולמות מקבילים.

אבל הצופה, יחד עם הגיבור, חייבים להבין הכל עד הסוף, אם הוא הסתכל מספיק טוב. "ויכוח" לא יגרום למחלוקת בפרשנות העלילה או בטונים פילוסופיים.

לא מדובר בטווין פיקס, אלא במשימה בלתי אפשרית, שצריכה מחשבה.

ואם כל שוברי הקופות בקנה מידה גדול על מרדפים ופיצוצים היו מעובדים בפירוט כזה, הקולנוע ההמוני היה נראה אחרת.

טיעון הוא הדוגמה הבולטת ביותר לסגנונו של כריסטופר נולאן מאז ההתחלה. בסרט החדש, באופן דומה, הרעיון גובר על חשיפת הדמויות, והעלילה הסבוכה משמשת רק כתוספת לפעולה הבלתי פוסקת והגרוטסקית.

הבמאי מוכיח שוב שאף אחד אחר לא יכול לירות כמוהו. הצלם האהוב עליו Hoyte Van Hoytem בטוח יהיה אחד המועמדים הראשיים לאוסקר הבא, שכן הפיכת רצף וידאו טעון כל כך קל, ללא הבהוב מיותר, הוא משהו על סף קסם.

עצם הרעיון של "ויכוח" מזכיר שקולנוע הוא בעיקר אמנות חזותית. היפוך, פעולה, גיבורים חיים - כל זה צריך להיראות, לא לשמוע, לקרוא או לספר מחדש. סיפורים כאלה חיים רק על המסך הגדול. אבל הם נראים נהדר שם.