מדענים גילו שאוהבי ציטוטים חכמים הם אנשים טיפשים ומסוגלים להציע

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

אם יש לך חברים בין החברים שלך שמפרסמים כל הזמן ובהתלהבות ציטוטים של "אנשים גדולים", יש לנו חדשות רעות בשבילך. מדענים חקרו את אוהבי הצהרות מסוג זה והסיקו מסקנה מאכזבת: סביר להניח שהם אינם חכמים מדי וניתנים בקלות להצעה.

מחקר חדש שנערך על ידי מדענים הראה שמי שאוספים שטויות פסבדו-אינטלקטואליות, שנשמעות יומרניות, אינם נבדלים באינטליגנציה וביכולת הניתוח שלהם, וסביר יותר להניח שהם מאמינים בתיאוריית קונספירציה, בתופעות פאר-נורמליות וברפואה אלטרנטיבית.

הדוקטורט גורדון פניקוק וצוות חוקרים מאוניברסיטת ווטרלו (אונטריו, קנדה) ערכו מחקר רחב היקף, שתוצאותיו פורסמו במאמר "על קליטה וגילוי שוורים ***". בנוסף לעובדה שהיצירה הזו מעניינת בפני עצמה ומאשרת את מה שכולנו ניחשנו לגביו, היא קבעה סוג של שיא. האנלוג המגונה של המילה "שטויות" - שוורים *** - משמש בו יותר מ-200 פעמים.

קשה לקבוע מה בדיוק אנחנו יכולים להתייחס לשטויות, אבל פניקוק באמת ניסה לעשות את זה. דוגמה לכך היא המשפט הבא:

אמנם אמירות כאלה עשויות להישמע עמוקות ועמומות, אך למעשה הן רק אוסף של מילים קשות. לכן יש להבין את המילה "שטויות" במחקר כמשתמע ממנה, אך למעשה אין בה שום משמעות, אמת.

כדי לערוך את המחקר, פניקוק יצר אתר אינטרנט שיצר אמירות "חכמות" ו"עובדות" מצירופי מילים. אגב, העמוד עדיין, ואם אתה יודע אנגלית, תוכל להעריך בעצמך את מידת הפתיונות והסוגסטיות שלך.

שלוש מאות משתתפים החלו בניסוי: הם התבקשו ללחוץ על הכפתור של מחולל הביטויים ולדרג את האמת והעומק של ההצהרות שהתקבלו בסולם מאחד עד חמש. לדוגמה, התזות הבאות הוצעו:

ההערכה הממוצעת לעומק האמירות הייתה 2.6 נקודות, הנע בין "מתחשב משהו" ל"מתחשב למדי". כ-27% מהמשתתפים במחקר דירגו את התקצירים בשלוש נקודות או יותר, ככל הנראה בהתחשב בהם חכמים למדי.

הבדיקה השנייה ביקשה מהנבדקים לדרג את עומק הצהרותיו של הכותב ומחסידי הרפואה האלטרנטיבית Deepak Chopra (Deepak Chopra). לדוגמה, זה:

ציטוטים אלה נוספו על ידי ציטוטים דומים, שנוצרו רק על ידי המחשב. התוצאות התבררו בערך כמו בניסוי הקודם: שליש מהמשתתפים דירגו את עומק התזות בשלוש נקודות או יותר, והראו חוסר יכולת מוחלט לזהות שטויות.

בחלק השלישי והאחרון של המבחן, על המתנדבים להפריד בין האמת לשטויות, להעריך את אמיתות העובדות. לצורך אימות, הוצגו תזות כמו "תינוקות זקוקים לתשומת לב מתמדת" ואמירות "ידועות" כמו "גשם רטוב לא מפחד".

המטרה העיקרית של מבחן זה הייתה לבדוק אם המשתתפים לקחו את המטלה שלהם ברצינות או סימנו הכל כנכון ומתחשב. כצפוי, המתנדבים דירגו אמירות פשוטות ומובנות כלא חכמות ואמיתיות מספיק. אבל אלה שנשמעו יותר פומפוזיים קיבלו ציונים גבוהים.

בנוסף, שאלו המדענים את הנבדקים על השקפותיהם על החיים ועל מבנה העולם. המסקנה הייתה מאכזבת.

מי שהאמין בקלות בציטוטים "חכמים" ולא הצליח להבחין בין שטויות למשהו ראוי, לא הראה יכולות מנטליות ואנליטיות יוצאות דופן. אבל אנשים כאלה האמינו ברצון בתיאוריית קונספירציה, ברפואה אלטרנטיבית, בתופעות על-נורמליות והיו חסידי דת כזו או אחרת.

בשל העובדה שעובדות הזויות וציטוטים של "אנשים גדולים" מתפשטים במהירות מדהימה ברשתות החברתיות ובאינטרנט, המחקר נראה לא רק מצחיק, אלא גם רלוונטי. אולי העבודה הזו תציל מישהו מהמלכודת של חשיבה לא רציונלית.