מדוע אנו מאמינים בניחושים ושמועות יותר מאשר בסטטיסטיקה

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

המדע מסביר מדוע אנחנו עדיין מפחדים להטיס מטוסים, אנחנו מסרבים לחיסונים ולא טובים בהבנת אנשים.

קיבלת חיסון נגד שפעת עונתית ואתה חולה. וגם מכר התלונן על בריאות לקויה. אתה יודע את זה, סטטיסטית חיסוני שפעת. נייר עמדה של ארגון הבריאות העולמי, חיסון נגד שפעת יכול להפחית את הסיכון לתחלואה ב-70-90% ולהציל מאות אלפי חיים. אבל עכשיו אתה לא באמת סומך עליה.

אבל אתה רואה גבר במגרש החניה. הוא לבוש בשחור כולו, יש לו הרבה קעקועים, ורוק הארד נשמע מהאוזניות שלו. אתה חושב שהוא הגיע באופניים או במכונית? סביר להניח שתבחר באפשרות הראשונה ללא היסוס. אמנם, למעשה, ההסתברות של השניה גבוהה יותר, כי יש הרבה יותר מכוניות על הכבישים. או אולי הוא רוכב אופניים.

בשני המקרים זה עניין של טעות באחוז הבסיס – הטיה קוגניטיבית שכל האנשים נתונים לה.

מהי המהות של העיוות הקוגניטיבי הזה

בשל הטעות באחוז הבסיס, אנו נוטים להתעלם מסטטיסטיקה ונתונים כלליים. במקום זאת, אנו מסתמכים על ניסיון אישי ומקרים מיוחדים שאנו פוגשים בסביבתנו.

תופעה זו תוארה לראשונה על ידי הפסיכולוגים עמוס טברסקי ודניאל כהנמן בשנות ה-90 של המאה העשרים. הם ערכו מחקר, Prospect Theory: An Analysis of decision under risk, שבו תוארו בקצרה המשתתפים אדם אחד: הוא אוהב חידות, יש לו חשיבה מתמטית, והוא מופנם.

לאחר מכן חולקו המשתתפים לשתי קבוצות: לאחת נאמר כי אדם זה נבחר מבין 70 מהנדסים ו-30 עורכי דין. לקבוצה אחרת נאמר ההפך: המדגם כלל 30 מהנדסים ו-70 עורכי דין. השאלה הייתה זהה לכולם: מה ההסתברות שהאדם הזה הוא מהנדס?

רבים מהמרואיינים הסכימו שתיאור כה קטן אינו מספיק כדי להגדיר את מקצועו של הגיבור. אבל רובם עדיין נטו להאמין שהוא מהנדס.

הסקר נערך בדרך אחרת: כעת לא נמסר למשתתפים בתחילה מידע על האדם. ואז התשובות שלהם התבססו על ההסתברות הכללית: אם יש יותר מהנדסים בקבוצה, אז הסבירות שהגיבור הוא גם מהנדס גדולה יותר. ואם יש עוד עורכי דין בקבוצה, אז סביר להניח שהוא עורך דין. מכאן נוכל להסיק שכאשר אין לנו מידע ספציפי, אין מה לבלבל אותנו.

למה אנחנו לא תמיד סומכים על סטטיסטיקה

במקרה ספציפי, The Base Rate Fallacy in Probability Judgments נראה לנו שהנתונים הכלליים אינם אמינים מספיק: הם לא יכולים לקחת בחשבון את כל הגורמים שמשפיעים על מצבנו כרגע. יתרה מכך, הם אינם תואמים את פסק הדין שכבר קבענו.

מדענים מקשרים בפסיכולוגיית החיזוי את טעות החשיבה הזו עם היוריסטית הייצוגיות - היכולת של אדם להסיק מסקנות על סמך סטריאוטיפים והערכה אישית.

הטיות קוגניטיביות אחרות מחמירות את המצב.

זוהי נטייה לשלילה, שבה אדם תופס וזוכר חדשות רעות טוב יותר, והטיית אישור, כאשר הוא בוחר את המידע התואם לדעתו שכבר קיימת.

איזה נזק יכול לעשות עיוות קוגניטיבי זה?

אתה שופט אנשים לא נכון

נראה כי אין פסול לטעות במקצועו או בתכונותיו האישיות של אדם. אבל אם תחשבו על זה, ההשלכות יכולות להיות שונות מאוד: לא הצלחתם לזהות רמאי, הייתם מעורבים בחברה גרועה, פספסתם היכרות חשובה לקריירה שלכם או עובד יקר לחברה.

לדוגמה, בניסוי אחד, על הפסיכולוגיה של חיזוי, המשתתפים התבקשו לדרג את הממוצע בממוצע של סטודנטים היפותטיים. לשם כך ניתנו להם סטטיסטיקה על התפלגות הרייטינג.אבל המשתתפים התעלמו מכך אם ניתן להם אפיון תיאורי של התלמידים. יחד עם זאת, לא יכול להיות שלאחרונים שום קשר ללימודים ולביצועים אקדמיים.

כך הוכיחו חוקרים שראיונות באוניברסיטה הם חסרי תועלת.

ניסוי זה מוכיח שלא תמיד אנו יכולים לשפוט אנשים בצורה כה מדויקת עד שאנו מודרכים רק על ידי הניסיון שלנו.

מפלס החרדה עולה

חוסר הערכת מידע סטטיסטי עלול לגרום לאדם לחשוד יתר על המידה. הפחד לטיסה במטוס או האימה מהמחשבה האובססיבית שפצצה תהיה באוטובוס או שהנהג יירדם על ההגה עלולים להשפיע קשות על הנפש. זה גורם לך לסבול מחרדות ומתח. והחשש התמידי שתדבק במחלה נדירה ונוראה עלול להוביל להיפוכונדריה.

אתה עושה טעויות במצבים חשובים

אתה רוצה לתת את החסכונות שלך בריבית גבוהה וללכת לבנק צעיר ולא מוכר. אתה יודע שלעיתים קרובות הם מתגלים כלא אמינים ויותר בטוח ללכת לארגון גדול שמציע תנאים פחות נעימים. אבל בסופו של דבר, אתה סומך יותר על חבר ששומר כסף באותו בנק וביקורות טובות באינטרנט.

ולפעמים טעות באחוז הבסיס יכולה לעלות בבריאות ואפילו בחיים.

קח חיסון נגד שפעת: אתה מסרב לעשות את זה שוב כי זה לא עבד לך בפעם הקודמת. כתוצאה מכך, מתברר שאתה חולה ומקבל סיבוכים חמורים.

או, נניח שאתה רופא. מגיע אליכם חולה, לאחר בדיקה שלו רואים תסמינים של מחלה נוראה ונדירה. אולי נראה שהכל מובן מאליו. אבל עצם העובדה שהמחלה נדירה צריכה לגרום לך לבדוק מחדש את האבחנה. ואם לא, אתה יכול לרשום טיפול שגוי ולפגוע במטופל.

כיצד להתמודד עם שגיאת אחוז הבסיס

אל תקפוץ למסקנות

אם הצלחתם לדרג משהו בלי הרבה מחשבה, עצרו וחשבו. לרוב, זו סיבה לחשוב מחדש על תופעה או מצב. העולם לא כל כך פשוט להסיק מסקנות על בסיס 2-3 קריטריונים ברורים במבט ראשון.

הימנע מלהיות קטגורי

אם כבר הגעתם למסקנה, אל תפסיקו שם – היו גמישים. אולי נתוני הקלט השתנו או שלא לקחתם בחשבון משהו, או שיש מידע משמעותי חדש.

אסוף נתונים נוספים

מצד אחד, נראה הגיוני להסיק מסקנות על סמך נתונים ספציפיים הספציפיים למצבך. אבל מצד שני, אתה יכול לקבל תמונה מלאה רק אם יש לך מידע רב ככל האפשר. אז חפש והשתמש בו.

סנן מידע

כדי לתת אומדן מדויק של משהו, אתה צריך לא רק נתונים מלאים, אלא גם נתונים אמינים. היזהרו מכלי החדשות והטלוויזיה - לעתים קרובות העובדות מוצגות באופן סלקטיבי, וההתמקדות היא בדבר אחד.

כתוצאה מכך, התמונה הכוללת מופרעת ואתם קולטים מידע באופן רגשי מדי.

לכן, סמוך רק על סטטיסטיקה רשמית, מחקר מדעי ונתונים מבוססי ראיות.

הרחיבו אופקים

למד כל הזמן והתעניין במה שקורה סביבך. נסו ללמוד דברים חדשים מתחומים שונים. ככל שיש לך יותר מידע, כך תצטרך פחות ניחושים להסיק מסקנות. הנתונים הרשמיים והעובדות המדויקות כבר יהיו בידיכם.