איך לתפוס ולהחזיק את תשומת הלב של הקורא

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

מהי "כתבה בעייתית" וכיצד לגרום לה לקריאה עד הסוף.

יש מאמרים שבעזרתם הקורא פותר בעיית חיים ספציפית: הנחיות לתשלום מיסים, טיפים לבחירת יין, מדריך לדרכי תחבורה בברצלונה. אין צורך להמציא כאן שום דבר, צריך רק לענות על שאלות אקטואליות בצורה פשוטה ונוחה. אתה יודע את זה: אנחנו מסדרים מידע במבנה צפוי, מספקים כותרות משנה אינפורמטיביות, כותבים בשפה פשוטה. הקורא ירפרוף בטקסט ויבין הכל.

ויש עוד מאמרים - בעייתיים. בהם לוקח המחבר נושא מורכב ומציג אותו באופן שהקורא מתחיל להזדהות, מתקן את דעותיו ומגלה גילוי. מאמרים כאלה דורשים הרבה עבודה ומיומנות, ולא כל כותב יכתוב דבר כזה בכל חייו. אבל אם תחליטו, היו מוכנים להקדיש חודשיים-שלושה לאיסוף חומר איכותי, בניית דרמה ושמירה על כללי ההצגה הטובה.

אני אגיד לך איך לכתוב מאמרים בעייתיים, תוך שימוש בדוגמה של נושא החיסון. זהו נושא מורכב שגורם להרבה מחלוקת, אז בואו ננסה אותו.

כל מה שיכתוב כאן על נושא החיסון הוא רק דוגמה למאמר, זו לא דעת הכותב, לא עובדות מאושרות, לא סטטיסטיקה רשמית ולא מצוות דת. כל מילה בנושא החיסונים נחוצה כאן רק כדי לספר לכם איך לכתוב מאמרים בעייתיים. המחבר אינו יודע דבר על חיסון, אבל הוא יודע על טקסט טוב, ועל זה הסיפור.

מעניין שהמאמר הזה ארוך ומשעמם, והקוראים הכי חדורי מוטיבציה יגיעו לסוף. אל תתלונן אחר כך.

חומר איכותי

ניתן לאסוף מאמר על חיסון על סמך נתונים סטטיסטיים ומחקרים עדכניים. זה יהיה חומר טוב ושימושי שייקח שבוע להכין אותו. שחררנו את זה - אנחנו עובדים על.

זה לא יעבוד עם מאמר בעייתי. מדובר בחקירה שלמה שאמורה להפוך את עולמו של הקורא. זה דורש חומר עמוק ומגוון.

אז חיסון.

חומר איכותי מתאר את הבעיה מזוויות שונות. כדי שמאמר על חיסון ישנה משהו בתפיסת עולמו של הקורא, עליו להכיל משתתפים בעלי עמדות שונות בנושא הנדון:

• הורים שמקבלים את כל החיסונים;
• נגד חיסונים;
• רופא כללי או אימונולוג;
• גננת;
• מבוגר שלא חוסן בילדותו;
• עובד בחברת תרופות.

יש לדבר עם כל משתתף באופן אישי.

בנוסף לאיסוף חוות דעת, אנו מכינים עובדות: סטטיסטיקה רשמית, המלצות ארגון הבריאות העולמי, המחקר הרפואי העדכני ביותר.

ייקח חודש, חודשיים, שלושה או שישה חודשים לאסוף חומר כזה. יהיו כל כך הרבה מזה שאפשר יהיה להדפיס ולהדביק על כל ארמון בקינגהאם עם עלונים. ובדרך כלל לא ברור מאיזה קצה לקחת ולסדר את כל זה. יש רק דרך קסומה אחת שאני מכיר שמנחה את העבודה הזו.

לְנַסֵחַ

בית

מַחֲשָׁבָה.

הרעיון המרכזי

למאמר צריך להיות רעיון מאחד שעליו נשתול את החומר. רעיון זה יהפוך בסופו של דבר למחשבה שמתנחלת בראשו של הקורא לאחר הטקסט. וכדי שזה יקרה, כל חלק במאמר צריך לעבוד לקראת הרעיון הזה. ניקח דוגמה עם חיסון.

אספתי חומר על חיסון, ואני צריך רעיון מרכזי. אני לא אוהב מחשבות כמו "בלי חיסונים כולנו נמות", "אנטי חיסונים הם אידיוטים" או "חיסונים בטוחים". כל זה פשוט וברור מדי. צריך משהו יותר עדין. משהו כזה:

לכן. שוב, בלי להשוויץ. הרעיון המרכזי הוא: "אי אפשר יהיה שלא להתחסן".כלומר, אנחנו מספרים בכתבה שהחיסון מתפתח, מופיעים חיסונים נגד מחלות שונות, זו התקדמות מדעית שאי אפשר לעצור, למרות כל התנועות נגד החיסונים.

מחשבה זו מראה את הבעיה מזווית חדשה. אנחנו לא נכנסים לוויכוח אינסופי על היתרונות והפחדים של חיסונים, אלא עולים מעליו, מציגים פרספקטיבה גלובלית.

הקסם הוא שהרעיון המרכזי אולי אפילו לא נכתב, אבל כל חלק במאמר מסגיר אותו, ובסופו של דבר הקורא עצמו מגיע למסקנה הזו. ומשימתו של המחבר היא לבחור את החומר שיעבוד בשביל זה.

הנה מה שמועיל מכל מה שציינו בחלק הראשון של מאמר זה.

חוות דעת של הורים נגד חיסונים ייצור קונפליקט. בטקסט יהיה סיפור של הורים ספציפיים, הם יהפכו לקול של כל התנועה נגד החיסונים. והקול הזה יתנגש במגמה העולמית. זה יהיה הקונפליקט המרכזי של המאמר שעליו ייבנה הנרטיב.

קונפליקט הוא הסתירה שעליה מבוססת ההיסטוריה.

הנה גיבור של סרט אימה שמגיע אל דלת סגורה לחדר חשוך. הלב שלו דופק, אבל הוא מושיט יד לידית. יפתח או לא? זה קונפליקט בין פחד לסקרנות. הצופה לא יכול לקרוע את עצמו ברגע זה, כי מעניין איזו תחושה תנצח בסופו של דבר.

הקונפליקט מסביר את המניעים והפעולות של הגיבורים, מתנגש בנקודות מבט שונות, גורם לסיפור להתקדם. אבל זה נושא כל כך מורכב וגדול שצריך לכתוב עליו בנפרד. לעת עתה, נחזור למבנה המבוסס על הרעיון המרכזי.

הורים שמקבלים את כל החיסונים. הם ישפרו את הניגודיות עם חיסונים, אבל אני לא אתן להם יותר מדי תשומת לב. די בפרשנות כדי להסביר מדוע החליטו לעשות את כל החיסונים. הערות ההורים הללו יאששו את המגמה והרעיון המרכזי שכולם יהיו שם.

כל אפשרות מתאימה לנו: חוות דעת מאוזנת ומנומקת ומשהו כמו “כן, לא חשבנו יותר מדי, אמרו למרפאה לעשות את זה אז אנחנו עושים את זה. כולם עושים את זה.

מ אימונולוג תצטרך סיפור על התרגול שלו. התפרצויות זיהומים בשנים האחרונות ואופן הטיפול בהן, מספר סיפורים במשמעות "ילד אחד לא התחסן ומת". זה טוב אם הרופא יספר לך איך הדברים היו לפני 10 שנים. אז הפרשנות תראה את המצב הנוכחי של הבעיה ואת השינוי שלה בשנים האחרונות.

גננת - הגיבור נמצא בשולי הבעיה. בדרך כלל, בנושא החיסונים, ההורים נחתכים בינם לבין עצמם, שהם בשביל חיסונים, נגד חיסונים ורופאים. עובדי מוסדות חינוך עומדים מהצד, ולכן דעת המורה תשבור מעט את ציפיות הקורא.

יש צורך שהמורה לא רק תספר כמה ילדים יש לה בקבוצה, אלא גם תחלוק את דעתה האישית, אמרה איזו עובדה שלא כולם יודעים: בקבוצה שלו יש ילדים לא מחוסנים . הערה כזו תראה שילדים לא מחוסנים יוצרים קשיים עבור אחרים. בהקשר הכללי של הכתבה, יהיה ברור שבכך יילחם והמגמה העולמית תנצח.

מבוגר שלא חוסן בילדותו. אנחנו מעוניינים בו רק אם עכשיו הוא הולך להתחסן. אז הוא יאשר את הרעיון המרכזי.

אם הוא לא מתכוון לחסן, חוות הדעת שלו תכפיל את דעתם של אנטי-מחסנים, וזה ישבור את הדרמה. אנטי חיסונים הם הדמויות הראשיות של הכתבה, הם נלחמים במערכת, וזה יוצר קונפליקט חזק. אם המבוגר שלנו ללא חיסונים הוא גם אנטי חיסון, עדיף לא לצרף אותו בכלל לכתבה, כי אז הסיפור של הדמויות הראשיות יתפוגג. אז הם יהיו הלוחמים היחידים נגד המערכת בכתבה, ולא היחידים עם מבוגר. וזה כבר לא כל כך דרמטי.

תגובה עובד בחברת תרופות יהיה המפתח במאמר.הוא יתמוך ברעיון המרכזי, ידבר על תהליכי פיתוח חיסונים חדשים, ניסויים, מכירות. טוב יהיה אם העובד יסביר כיצד החיסונים הופכים יעילים ובטוחים יותר. אז הוא יפריך את האמונות של אנטי-מחסנים.

אולי נראה שעובד בחברת תרופות לא מתאים לנו, כי מדובר באדם מעוניין. אבל למעשה, לא משנה למחשבתנו העיקרית שהוא מעוניין. הוא מסביר את המגמה וזה מספיק.

אבל התדמית של הגיבור הזה חשובה כאן. אם הוא איש מכירות ערמומי, הוא לא יעורר אמון. זה צריך להיות איש מקצוע מתחשב, ביוכימאי שמכיר היטב את נושא החיסונים ומכיר את הענף.

בנוסף להערות המשתתפים, תצטרך סטטיסטיקה ועובדות … בארה"ב עושים יותר חיסונים מאשר בארצנו", "באיטליה אסור היה להכניס ילדים לגנים ללא חיסונים", "מספר מקרי החצבת גדל פי ארבעה בהשוואה לשנה שעברה". עובדות אלו מאששות מגמה עולמית ומחריפות את הסכסוך.

רעיון עיקרי מנוסח היטב הוא כלי לבחירת חומר. אם הרעיון לא יגובש, לפחות את כל מה שנמצא אפשר להכניס למאמר, אבל אז הוא גם יהפוך להנמקה מופשטת בנושא. ואם יש רעיון מרכזי, הטקסט מקבל מבנה ברור ופוגע בקורא.

יש בעיה עם המחשבה העיקרית. אם אתה מנסח את זה לפני איסוף חומר, אתה מקבל חקירה סובייקטיבית. המחבר יאסוף נתונים סטטיסטיים והערות על סמך רעיון זה. לכן טוב כשהמחשבה כבר נוצרה על בסיס המרקם שנאסף, וצריך להתכונן שחצי מהמרקם יהיה מיותר ויעוף לפח. אין רחמים. המאמר רק ירוויח מכך.

מבוא ומבנה

הדרך הגרועה ביותר להתחיל מאמר היא לכתוב משהו כמו "הוויכוח על סיכון החיסונים נמשך כבר שנים". או "כולם יודעים על הצורך להתחסן". אז הם מתחילים כשהם משכתבים מאמרים מהאינטרנט ואין מה להגיד על המקרה.

יש לנו הרבה עובדות, הערות ממומחים, גיבורים מעניינים. נתחיל את המאמר בסיפור:

כאן הסיפור נקטע, ההקדמה מסתיימת. אבל אתה תזכור את השבר הזה, אני אחזור אליו.

זה טריק: בחר את הסיפור הראשי ותן אותו חלק אחר חלק. בחרתי בסיפור של אמא שלי, שמתנגדת לחיסונים: אני מתחיל איתה, ואחר כך אחליף חומר אחר. אז אשמור את תשומת הלב של הקורא עד סוף המאמר: הוא יתעניין איך זה יסתיים, מה המניעים של הגיבור, ומה אם הוא ישנה את דעתו? זה לא ישתכנע, ואין משימה כזו, אבל לקורא תהיה תקווה עד הסוף, אם יאמין בתועלת של חיסונים.

אנו מחלקים את הסיפור של הגיבור הזה לחתיכות ומחלקים אותו לאורך המאמר, ובין לבין - חומר אחר. המבנה ייראה כך:

• הקדמה עם ההיסטוריה של האנטי-חיסון "אמא של מרינה בת השלוש מתקוממת…".
• עובדה על גני ילדים באיטליה. תקבלו גשר כזה מההיסטוריה לקריינות נוספת: "אמא של מרינה צודקת. למשל, ילדים ללא חיסונים אינם מתקבלים יותר בגני ילדים באיטליה…".
• הערת המורה.
• עוד קטע מהסיפור על האמא נגד החיסונים.
• סיפורו של מבוגר ללא חיסונים.
• הערת אימונולוג.
• חלק מהסיפור על האמא נגד החיסונים.
• סטטיסטיקה של חצבת.
• פרשנות מהורים שנותנים את כל החיסונים לילדים.
• חתיכת היסטוריה נגד חיסונים.
• חיסונים בארה"ב.
• פרשנות חברת התרופות.
• הקטע האחרון בסיפור נגד החיסונים.

המאמר יהיה צפוף מבחינת מידע, די קשה לקרוא את זה. והסיפור של אנשים נגד חיסונים, שנמתח לאורך כל הטקסט, ייתן מוטיבציה לקרוא הכל עד הסוף. יחד עם זאת, הלייטמוטיב הזה מחזיק את הסיפור, קובע את הקומפוזיציה.

מבנה זה טוב גם לחוסר הניבוי שלו. זה יהיה משעמם למסור את כל הסיפור קודם כל, אחר כך הערה אחת, את השני, עובדה, עובדה אחרת. לכן, אנחנו מחליפים היסטוריה בעובדות והערות, אז זה יותר מעניין.

ניתן גם לפרק כל הערה לחתיכות ולהוסיף היכן שהיא מתאימה במסגרת המשמעות. לדוגמה, תחילה אימונולוג יכול לספר משהו על הנושא של מבוגר ללא חיסונים, ולאחר מכן על התפרצות חצבת או נוהג חיסון זר.

תכונות של תיוק

עכשיו בואו נחזור לסיפור שהייתם צריכים לשנן. אבל אם אתה לא זוכר, אני אחזור:

בסיפור הזה, שימו לב לפרטים, זה התכונה הראשונה של הפיד.

המדיח לא רלוונטי לנושא החיסונים, אבל חשוב כאן כפרט. כל ההתייחסויות הללו לתנור נקי, מכונת כתיבה ו-ABC של טעם יוצרים את דמותה של הגיבורה. הקורא יכול לראות שמתנגדים לחיסונים הם לא אנשים שוליים חסרי השכלה, אלא אנשים הגונים עם עושר. אולי זה ישבור את הרעיון שלו.

חשוב שהקורא יעשה את המסקנה על הגיבורה עצמה, לפי הפרטים המתוארים. אני לא אומר: "למשפחה הזו יש הכנסה מעל הממוצע", אבל אני מתאר את החיים שלהם, והקורא עצמו מבין הכל על שגשוג.

מאפיין נוסף של המצגת הוא חוסר שיפוטי. לכותב אין זכות לגנות מתנגדים לחסנים או לכתוב "פחדים נגד חיסונים הם שטויות מוחלטות". משימתו של המחבר אינה לכפות את דעתו שלו, אלא לאסוף עובדות שיעזרו לקורא לגבש את דעתו.

מצד שני, השפעת הערכת המחבר עדיין תתבטא. אנחנו מגבשים את הרעיון המרכזי, זו המסקנה. אבל הוא מוצג בצורה כל כך עדינה ולא בולטת עד שהוא לא נתפס כהערכה של מחבר.

זכור

מאמרים בעייתיים צריכים להחזיק כמה שיותר את עניין הקורא, לערב אותו ולנסות לתקן את השקפתו על המצב. הנה מה שצריך.

• חומר קשור שיציג את הבעיה מזוויות שונות. זה החלק הקשה ביותר בעבודה עם מאמר.
• הרעיון המרכזי. זה יעזור לנכות דברים מיותרים ולבנות סיפור.
• סְתִירָה - התנגשות של שני רעיונות מנוגדים, הפרת מיתוס או מאבקו של גיבור המאמר עם המערכת, היריבים, הזמן או עם עצמו.
• מבנה בלתי צפוי, שיחזיק את תשומת הלב שלך.
• חוסר משוא פנים - כדי שהמחבר לא יכפה את דעתו.