למה אנחנו לא שופטים זוכים גם כשהם עושים רע

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

אנו מעריכים את איכות הפתרונות על בסיס העיקרון "מגולגל - לא מגולגל". וזו לא הדרך הטובה ביותר ללמוד את החיים.

תאר לעצמך לחזור הביתה אחרי העבודה ולשתות משהו אלכוהולי. לאחר מכן, חבריך התקשרו אליך וקראו לך לאתר המחנה. זה יקר מדי לנסוע במונית, אז אתה מחליט לקחת את הסיכון ולצאת לכביש עם רכב. כתוצאה מכך הגעתם לשם בלי בעיות, נהניתם כל הלילה ואפילו פגשתם את אהבת חייכם.

האם ההחלטה ללכת לאתר המחנה הייתה טובה? אתה תחשוב כך. עם זאת, נהיגה תחת השפעה היא למעשה רעיון רע. ואם היו שוללים ממך את זכויותיך, היית מודה בזה.

החיים הם לא חידה הגיונית, הם נשלטים במקרה.

לכן, החלטות רעות יכולות להוביל להצלחה, והחלטות טובות יכולות להוביל לתוצאות הרות אסון. זה בסדר. החדשות הרעות הן שאנו מעריכים החלטות לפי תוצאות. הטיה קוגניטיבית זו נקראת הטיית תוצאות, והיא מאלצת אותנו לא לשפוט זוכים חסרי כבוד ולפזר אפר על ראשנו ללא כל אשמה.

למה אנחנו לא שופטים זוכים

עיוות זה התגלה על ידי החוקרים J. Baron ו-J. C. Hershey במהלך סדרה של ניסויים פסיכולוגיים. הם ביקשו מהמשתתפים לדרג כיצד הרופא עשה את הדבר הנכון כשהחליט על ניתוח מסוכן. האנשים הוזהרו כי לרופא יש מידע זהה שעומד לרשותם - לא יותר ולא פחות. במקביל נאמר לאחד שהחולה שרד, השני שנפטר.

המשתתפים המוקדמים הכירו בכך שההחלטה הייתה טובה, הרופא מוכשר והם היו עושים את אותו הדבר במקומו. השני כינה את ההחלטה טעות, וכשירותו של הרופא הוערכה נמוכה יותר. מדענים הגיעו למסקנה הבאה:

אנשים לא לוקחים בחשבון את איכות ההחלטה עצמה ואת הסיכון הנלווה. הם מתמקדים רק בתוצאה.

מחקר מאוחר יותר גילה עוד כמה נקודות מעניינות.

1. אנחנו כל כך מחוברים לתוצאה שאנחנו לא ממש שמים לב להחלטה עצמה.בגרסה אחת, הנבדקים קיבלו בתורו להעריך שני מצבים ראשוניים זהים עם תוצאות שונות, ובשני - להעריך את שניהם בו-זמנית. נראה שבמקרה השני, אנשים צריכים להודות שההחלטות הן טובות או רעות באותה מידה. אבל זה התברר הפוך: ההשפעה לא רק שלא נעלמה, אלא אפילו התחזקה.

2. אנחנו בוחרים את המנצחים, גם אם הם אנוכיים. אנשים קיבלו שני מקרים להעריך: באחד, רופא סימפטי רשם כדורים זולים כי הוא דואג לכלכלת החולה, ובסופו של דבר הטיפול נתן תופעת לוואי. בשנייה, הרופא האנוכי רשם תרופה יקרה כי קיבל אחוזים מהמכירה שלה, והמטופל הלך מצוין. המשתתפים ידעו את המניעים של שני המומחים, אך עדיין בחרו ברופא אגואיסטי להמשך שיתוף הפעולה. עם זאת, כשלא ידעו איך הסיפור יסתיים, הם תמיד בחרו אוהד.

אנחנו מסכימים לעבוד עם אגואיסטים ונבלים אם יתמזל מזלם.

למה זה רע

כי אתה מחכה עד שהרעם יכה

במשך שנים רבות, משרדי ביקורת בארצות הברית עובדים עם לקוחות לא רק כרואי חשבון, אלא גם כיועצים. עצמאות דעתם הייתה מוטלת בספק, אך המדינה התעלמה מבעיה זו.

למרות העובדה שאובייקטיביות וחוסר משוא פנים הם גורמי המפתח של הביקורת, העובדים העלימו עין משירותים נלווים במשך תקופה ארוכה עד שניגוד עניינים הוביל לנפילתן של החברות הגדולות אנרון, וורלדקום וטייקו. רק לאחר מכן שינתה ארה ב את פעילות המבקרים. עדויות לעבודה לא הוגנת היו קיימות הרבה לפני פשיטת רגל של חברות גדולות ואובדן אלפי מקומות עבודה, אבל המדינה העריכה את התוצאה, לא את המצב עצמו: כן, היו הפרות, אבל שום דבר נורא לא קרה!

אנשים עושים את הטעות הזו לעתים קרובות. כשהם מעלימים עין מרשלנות, יורקים על אמצעי זהירות, אל תדאגו מהרגלים רעים, כי אמנם הכל בסדר…

כי תאשימו את עצמכם בהחלטות טובות

ג'דיר סבור כי פיטוריו של המנהל המסחרי הייתה ההחלטה הגרועה ביותר בשנים האחרונות. למצוא משהו חדש לא עובד, המכירות יורדות, המנהלים מבולבלים.

הכל התחיל כשהמנכ ל החל לחפש את הסיבה למכירות הנמוכות של החברה. הוא העריך את עבודתו של המנהל המסחרי וראה את נקודות התורפה שלו. בהתחלה היה רעיון לחלוק אחריות: לתת לבמאי לעשות את מה שהוא טוב בו, ולשאר, אתה יכול לקחת אדם אחר. אבל אז מנהלים עלולים לאבד את האמון במנהיג כזה, והם נאלצו לשלם פי שניים. היה הגיוני להניח שיש מי שיכול לבצע את כל תפקידיו של מנהל מסחרי היטב, והעבר פוטר.

אבל הכל השתבש: מועמד ראוי לא נמצא, והמכירות החלו לרדת. הבוס האשים את עצמו בטקטיקה הגרועה, אבל האם זה נכון? בהתחשב בכל מה שידע אז, ההחלטה הייתה מאוזנת ומחושבת היטב. המומחה אינו מתמודד, מה שאומר שיש צורך למצוא מישהו שיוכל לעשות זאת. באותו רגע ההחלטה הייתה נכונה: הבעלים לא יכול היה לדעת אם יהיה מי שיחליף את המנהל עד שיתחיל לחפש אותו.

יש לשפוט החלטות לא לפי האם הן הצליחו או נכשלו, אלא לפי מה שעשית כדי שהכל יסתדר.

לעתים קרובות אנו עושים את הטעות הזו: אנו מאשימים את עצמנו בהחלטות "רעות", כאשר למעשה הן היו טובות, אך במקרה הובילו לתוצאות שליליות. כשיודעים את השורה התחתונה, מתרחשת הטיה קוגניטיבית נוספת - ההטיה בדיעבד. זה כאשר אתה צועק במרירות: "ידעתי את זה! פשוט הרגשתי שזה הולך לקרות". אבל זו רק אשליה. אף אחד לא יודע לחזות את העתיד, ואי אפשר לחשב את כל האפשרויות.

כי אתה בוחר במודל רע של התנהגות

להאשים את עצמך בהחלטה גרועה לכאורה זה לא כל כך נורא. זה הרבה יותר גרוע לשקול אסטרטגיה גרועה כמנצחת כי התמזל מזלך פעם אחת והכל נגמר בטוב.

לדוגמה, אם ספורטאי ניסה לעשות שימוש בסמים פעם אחת, עבר את המבחן וניצח בתחרות, הוא עשוי להודות שההחלטה הייתה טובה ולהמשיך לרוץ. אבל יום אחד הוא ייתפס וכל הישגיו יילקחו.

איך להתגבר על הטעות

כדי לא ליפול למלכודת החשיבה הזו, יש צורך קודם כל להעריך את תהליך קבלת ההחלטות, ולא את התוצאה הסופית. כדי לעשות זאת, כדאי לשאול את עצמך כמה שאלות:

• מה הוביל אותי להחלטה הזו?
• איזה מידע היה ידוע באותה תקופה?
• האם אוכל למצוא מידע נוסף על הנושא?
• האם יכולתי לבחור בפתרון אחר, האם הייתה לי ברירה בנסיבות אלו?
• מה אנשים אחרים אמרו לי, על מה הם הסתמכו בשיפוטיהם?
• האם היה צורך לקבל החלטה באותו רגע?

ואולי תראה שבנסיבות האלה לא הייתה לך ברירה ומנקודת המבט של אותה חוויה, ההחלטה שלך הייתה הנכונה היחידה.