4 עקרונות להערכת היתרונות והנזקים האמיתיים של הטיפול

2024 מְחַבֵּר: Malcolm Clapton | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 03:56

אם אתה לא רופא, זה יכול להיות קשה להבין את המרשמים של הרופאים. מומחה בתחום קבלת החלטות רפואיות, אלכסנדר קסאפצ'וק, במיוחד עבור ה-Lifehacker, הסביר כיצד להעריך באופן עצמאי את הטיפול המוצע.

על ידי פנייה לטיפול רפואי, אנו מקווים לפתור את בעיית הבריאות שלנו, או לפחות לקבל יותר תועלת מאשר נזק. עם זאת, איך אפשר להבין כמה תועלת וכמה נזק יכול להביא הטיפול? איך מחליטים אם לקבל את הטיפול המוצע או לעבור בדיקות, ואיך לחסוך לך כסף וזמן?

אין תשובות פשוטות וקצרות לשאלות אלו. עם זאת, העקרונות המתוארים במאמר זה יעזרו לך להבין טוב יותר את היתרונות והסיכונים האמיתיים של שירותי בריאות ויעזרו לך לקבל החלטות בריאותיות טובות יותר.

1. אל תשכח את המכנה

שקול את הביטוי הבא:

מחקרים הראו שטיפול X מפחית את הסיכון למחלות קשות ב-50%.

מסרים דומים מסתובבים לעתים קרובות בטלוויזיה ובכלי תקשורת אחרים. הרפואה המיינסטרים מציעה למטופלים מגוון שירותים ותרופות שניתן לתאר בצורה זו.

האם תרצה לעבור טיפול כזה? נראה שהתשובה צריכה להיות "בהחלט כן", אבל לא הכל כל כך פשוט.

נראה כי ירידה של 50% בתחלואה בקרב אנשים הנוטלים תרופה X מהווה עדות משכנעת ליעילותה. למעשה, הודעה זו אינה אומרת כמעט דבר על הערך האמיתי של טיפול כזה והאם כדאי לקחת אותו. אנחנו לא יכולים להבין נכון את המסר הזה, מכיוון שהוא לא אומר באיזו תדירות המחלה מתפתחת ללא טיפול.

איך זה עובד

דמיינו את המצב הבא:

בקבוצה של 1,000 אנשים ללא טיפול, מתפתחת מחלה קשה בכל האנשים. אם כל האנשים נוטלים תרופה X, מחציתם מצליחים להימנע מלפתח מחלה מסוכנת.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

במצב כזה, אין ספק שתרופה X היא בעלת ערך רב. רק מעט יחסית מההתערבויות הרפואיות הקיימות כיום הן כל כך יעילות.

עכשיו דמיינו מצב אחר, קרוב יותר למציאות. בקבוצה של 1,000 אנשים ללא טיפול, רק שני אנשים מפתחים את המחלה. כאשר כל האנשים (אלף) נמצאים בטיפול, השכיחות פוחתת בחצי, משניים לאחד ל-1,000.

בעוד שבסופו של דבר אנו מקבלים ירידה יחסית בשכיחות של 50% (1/2 × 100% = 50%) כתוצאה מכך, בשל השכיחות הנמוכה של מחלות אצל אנשים שאינם נוטלים טיפול (מכנה), התרופה אינה ארוך יותר כמו אטרקטיבי.

מה מועיל

אם הרופא או הרוקח מציעים לך לקחת טיפול מונע או לעבור בדיקה מונעת, שאל אותו:

1. למה אתה חושב שאני בסיכון?
2. מה הסיכוי שאהיה חולה אם לא אקח טיפול או בדיקה?
3. איך בדיוק התרופה (הבדיקה) הזו יכולה לעזור לי?
4. מה הסיכוי שהטיפול (הבדיקה) יועיל ומה הסיכוי שהוא מזיק?

2. נסו למצוא אינדיקטורים המתבטאים בערכים מוחלטים

כעת במרפאות ציבוריות ופרטיות, מוצעים למטופלים שירותים רבים עם תועלת מועטה: בדיקות סקר לסרטן השד, סרטן הערמונית, מפרצת אבי העורקים ואחרים. למרבה הצער, לעיתים קרובות יש מקרים שבהם, במקום ליידע מספק, המטופלים פוחדים מההשלכות האפשריות או מתביישים בגלל יחס לא קשוב לבריאותם.

כדי להגן על עצמך מפני מניפולציות כאלה, חשוב ללמוד להבין עד כמה גדול היתרונות האמיתיים והנזק האמיתי של שירותים.גם אם אנחנו מסוגלים להבין אחוזים וסטטיסטיקות עם מספיק תשומת לב והכשרה, המוח שלנו לא מצויד לעבד מידע כזה. לאורך רוב ההיסטוריה האנושית, אנשים לא נאלצו להתמודד עם מידע מסוג זה, ולכן הוא גורם לנו בקלות לעיוותים קוגניטיביים.

הרבה יותר מוכר ולכן הרבה יותר מובן עבורנו הוא מידע המוצג בצורה של ערכים מוחלטים או תדירות טבעית של אירועים.

איך זה עובד

דוגמה מס' 1

בואו נתרגם דוגמה שכבר ידועה לנו עם היעילות של תרופה X לפורמט הזה:

ללא טיפול, המחלה מתפתחת בשניים מתוך 1000. זוהי שכיחות טבעית של המחלה.

כאשר 1,000 אנשים נוטלים טיפול:

• אדם אחד, בזכות הטיפול, מצליח להימנע מהתפתחות של מחלה קשה;
• אדם אחד חולה למרות הטיפול;
• 998 אנשים נוטלים טיפול לשווא, כי גם ללא טיפול, הם לעולם לא יפתחו את המחלה.

הצגת המידע הזו שקופה יותר ומראה בבירור את כל התוצאות החשובות: כמה אנשים נעזרו בטיפול וכמה אנשים נטלו את התרופה לשווא.

היתרונות של שירותים רפואיים רבים הם גדולים וברורים. קשה להפריז בערכו של טיפול בטראומה, שירותי שיניים מסוימים, חיסונים, טיפול בזיהומים חריפים וכדומה. יחד עם זאת, לשירותים רפואיים רבים אחרים יש תועלת שולית בלבד. כמה אפשרויות מודרניות לאבחון מוקדם של סרטן מועילות רק עם אחד או כמה אנשים מתוך 1,000-2,000 חולים.

דוגמה מס' 2

תוצאות ממחקרים אקראיים גדולים מראות שממוגרפיה מונעת מפחיתה את הסיכון למוות מסרטן השד ב-15-29%. זה לא אומר שבדיקת סרטן השד היא בחירה מוחלטת עבור כל הנשים ושנשים שלא מקבלות את זה לוקחות את הבריאות שלהן בלי זהירות.

מאחר שבקבוצה של 1,000 נשים בשנות ה-50 לחייהן, כשש מתות מסרטן השד במהלך 10 השנים הבאות, היתרונות האמיתיים של הבדיקה הם כדלקמן:

• במשך 10 שנים, זה עוזר להאריך את החיים של אישה אחת או שתיים מתוך 2,000 על ידי התחלת טיפול מוקדם יותר.
• ל-1,998 הנשים הנותרות לא יהיה שימוש, וחלקן יסבלו ממוגרפיה לא מושלמת.

כאשר בוחנים את הנתונים השקופים על היעילות וההשלכות השליליות של ממוגרפיה מונעת, מתברר שההחלטה לבצע בדיקה לאיתור סרטן השד אינה פשוטה כלל וכלל. אם נשים לא רואות את התועלת בסקר הזה, זכותן המלאה לסרב לו, ולאף אחד אין סיבות עובדתיות לכנות אותן חסרות אחריות להחלטה כזו.

דוגמה מס' 3

המצב דומה עם בדיקת סרטן הערמונית בגברים. יישום שיטתי של בדיקה זו בגברים בגילאי 54 עד 69 שנים במשך 13 שנים קשור להפחתה של 30% בסיכון למוות מסרטן הערמונית.

אבל צורות אגרסיביות של סרטן הערמונית הן נדירות יחסית, וכשהן מומרות לצורה שקופה יותר, מדד זה אומר את הדברים הבאים:

• אם 1,000 גברים בגילאי 54-69 יעברו מדי כמה שנים בדיקת PSA למשך 13 שנים, בדיקה זו תאריך משמעותית את חייו של גבר אחד או שניים עקב גילוי מוקדם יותר של צורה אגרסיבית של המחלה. אי אפשר לחזות מראש מי מבין 1,000 הגברים ירוויח מזה.
• עבור 999–998 הגברים הנותרים בקבוצה זו, ההקרנה תהיה חסרת תועלת, וחלק מהגברים יסבלו מבדיקת PSA.

לפיכך, במקרה של בדיקת סרטן הערמונית, גם ההחלטה הסופית אינה מובנת מאליה, היא יכולה להיעשות רק על ידי הגבר עצמו.

דוגמה מס' 4

הבנה נכונה של אינדיקטורים סטטיסטיים נחוצה גם במצבים אחרים. למשל, כאשר מטופלים חוששים להשתמש בתרופות המביאות תועלת משמעותית עם סיכונים קטנים יחסית.

בספרות הרפואית על פרשנות אינדיקטורים סטטיסטיים, אירוע שהתרחש באנגליה בשנת 1995 נחשב לעתים קרובות. לאחר שהוועדה הבריטית לבטיחות התרופות דיווחה כי "השימוש באמצעי מניעה משולבים מהדור השלישי מעלה את הסיכון לפקקת ורידים עמוקים ברגליים ב-100%", נשים רבות נבהלו והפסיקו לקחת אמצעי מניעה אלו.

פקקת יכולה להיות מסוכנת, שכן נדידת קריש עלולה להוביל לחסימה של כלי דם חשובים (טרומבואמבוליזם) ומוות. עם זאת, עד כמה הפאניקה הייתה מוצדקת בעצם, והאם הנשים שנסוגות מאמצעי מניעה משולבים עזרה להן לטפל טוב יותר בעצמן?

תוצאות המחקרים שבהם נצפה סיכון מוגבר לפקקת היו כדלקמן:

• נשים שנטלו אמצעי מניעה משולבים מהדור השני פיתחו פקקת בתדירות של אחת מכל 7,000 נשים.
• נשים שנטלו אמצעי מניעה מהדור השלישי פיתחו פקקת בתדירות של שניים מתוך 7,000 נשים.

כך, בקבוצה המשתמשת באמצעי מניעה משולבים מהדור השלישי, הסיכון היחסי לפקקת אמנם עלה ב-100% (פי שניים), אך העלייה המוחלטת הייתה מקרה נוסף לכל 7,000 נשים.

הגל הבא של נטישת אמצעי מניעה משולבים הביא לכמעט 13,000 הריונות לא רצויים, כולל בקרב מתבגרים. והכי חשוב, נשים שנכנסו להריון לאחר שסירבו לאמצעי מניעה לא רק שלא הפחיתו את הסיכון לפקקת ותרומבואמבוליזם, אלא גם הגבירו אותו. העובדה היא שבמהלך ההריון, הסיכון לפתח תרומבואמבוליזם גבוה כמעט פי שלושה (כ-29 מקרים לכל 10,000 נשים) מאשר בשימוש באמצעי מניעה אוראליים משולבים.

דוגמה זו מראה שמידע המוצג בצורה של תדירות טבעית של אירועים מאפשר להעריך בצורה נאותה יותר את היתרונות האמיתיים והנזקים האמיתיים של תרופות ושירותים רפואיים אחרים.

מה מועיל

כדי להיות מסוגל לבחור את השירותים שבאמת מעניינים אותך וליצור ציפיות ריאליות לטיפול רפואי, עליך ללמוד לשאול את הרופאים שלך את השאלות הנכונות:

1. מה קורה אם מסרבים לבדיקה או טיפול?
2. עד כמה דחוף הבדיקה או הטיפול?
3. אילו ראיות מדעיות תומכות בהיתכנות השירותים המוצעים?
4. איזה נזק יכולות התערבויות אלו לגרום?
5. האם ניתן לפתור את הבעיה בדרך אחרת, כולל זול יותר או מאובטח יותר?

על הרופא לספק תשובות מנומקות לשאלות אלו. לייעוץ מפורט יותר לגבי קבלת החלטות רפואיות, ראה.

3. ודא שההודעה משתמשת באותן קבוצות השוואה

כאשר מציעים לך טיפול, במיוחד במסווה של שיטה חדשנית, יש לברר לגבי הסיכונים ולוודא שמידע על תוצאות שונות בא לידי ביטוי באמצעות אותן קבוצות השוואה.

איך זה עובד

שקול את ההודעה הבאה:

הטיפול עובד עבור 10 מתוך 1,000 מטופלים, אך הוא גורם לתופעות לוואי חמורות ב-2 מתוך 100 מטופלים.

בתחילה, נראה שהרבה יותר חולים מרוויחים מהטיפול מאשר מפגיעה. במציאות, זה לא המקרה. בשל השימוש בקבוצות השוואה שונות והנטייה הטבעית שלנו להתעלם מהמכנים, המסר יוצר אשליה קוגניטיבית חזקה.

הכל מתברר אם נביא את מדדי התועלת והנזק למכנה יחיד, למשל, ל-1,000:

הטיפול מסייע ל-10 מתוך 1,000 מטופלים, אך גורם לתופעות לוואי חמורות ב-20 מתוך 1,000 מטופלים.

מסתבר שהסיכון בפועל בטיפול הוא כפול מהתועלת שלו.

כדי להקל על השוואה בין אינדיקטורים המוצגים כשברים בעלי מכנים שונים, ניתן גם להמיר את השבר לאחוז.

לדוגמה, הבה נשווה את השברים 1/5 ו-1/9:

• 1/5 × 100 = 20% (20 אנשים מתוך 100);
• 1/9 × 100 = 11% (בערך 11 אנשים מתוך 100).

מה מועיל

למרבה המזל, רק כמה בעיות רפואיות דורשות פעולה דחופה באמת. אם הפתרון לבעיה יכול להתעכב לזמן מה, זה יכול להיות מועיל למדי:

1. חקור אותו ביתר פירוט על ידי השוואת מידע ממקורות שונים.
2. השוו בין היתרונות והחסרונות של יכולות שונות.
3. קבל חוות דעת שניה.

4. שימו לב למסגרת הרגשית של המסר ונסו לשנות אותה

דמיינו את המצב הזה:

המטופל מתבקש לבחור בין ניתוח לטיפול שיקומי. בפגישת הייעוץ מודיע הרופא כי במהלך הניתוח נפטר אחד מכל 100 מטופלים עקב סיבוכים.

איך אתה מרגיש לגבי ניתוח כזה?

עכשיו דמיינו שהרופא אומר: "בטיחות הניתוח היא 99%; מתוך 100 חולים שעוברים ניתוח, 99 חולים עוברים תקינות".

אולי נראה שבמקרה השני אנחנו מדברים על פעולה אחרת, אבל מנקודת מבט מתמטית שני המסרים שווים. רק הסביבה הרגשית שלהם שונה.

איך זה עובד

אנחנו לוקחים הרבה יותר ברצינות מסרים שמנוסחים במסגרת רגשית שלילית, במיוחד כשמדובר באפשרות של אובדנים קטסטרופליים. בעבר הפרהיסטורי, הסתגלות כזו כנראה עזרה לאנשים להיות זהירים יותר ולשרוד, אבל בהווה, אנחנו צריכים יותר ויותר לשקול מחדש עד כמה גישה כזו מועילה.

כאשר אתה מתמודד עם מסר חד צדדי, נסה לנסח אותו מחדש כך שיכלול את כל התוצאות החשובות:

מתוך 100 חולים שעוברים ניתוח, חולה אחד נפטר, וב-99 הכל הולך כשורה.

ניסוח רגשי שלילי משמש לעתים קרובות על ידי תומכים נגד חיסונים. כדי להצדיק את עמדתם, בנוסף למסקנות פסאודו-מדעיות, הם משתמשים גם במניפולציה רגשית. הם ממקדים את תשומת לב הקהל במקרים נדירים ביותר של ילדים שנפגעו מחיסונים, ומתעלמים מחלק חיובי נוסף בסיפור - המספר העצום של ילדים שחוסנו כרגיל ושזכו בזכותו להגנה מפני זיהומים מסוכנים.

מה מועיל

כאשר אתה צריך לקבל החלטה רפואית, נסה להעביר את המיקוד שלך מרגשות למספרים ועובדות. כדי ללמוד זאת, תרגל את עצמך בדרכים שונות של הצגת מידע.

תוֹצָאָה

היתרונות של עקרונות אלו אינם במציאת הפתרון הנכון היחיד (למעשה, הוא לא קיים), אלא בקבלת ההחלטה שתתאים לך ביותר, בהתבסס על היחס שלך לסיכון והיעדים שהצבת לפני הרפואה.

כמובן, זו אינה רשימה מלאה של מה שנדרש לקבלת החלטות רפואיות טובות יותר, אך החזקת הכישורים הללו כבר תאפשר לכם לנווט טוב יותר בין המוני ההודעות והשירותים הרפואיים.